Решение Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 21-135/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Грачевой Н. Ю. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2016 года по делу по жалобе Грачевой Н. И. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Е.С.Н. от ДД.ММ.ГГ, решение начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.С.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым

Грачева Н. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Е.С.Н., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов Грачева Н.Ю., управляя автомобилем " ... " гос.регзнак ***, на пересечении улиц "М." и ул. "В." в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. Действия Грачевой Н.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В этот же день по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дежурным ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Е.С.Н. вынесено вышеуказанное постановление ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Грачева Н.Ю. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой об отмене данного постановления.

Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции П.С.Н. от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административному правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Грачевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Грачева Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой об отмене постановления *** от ДД.ММ.ГГ и решения от ДД.ММ.ГГ, указывая на то, что обжалуемое ею постановление является незаконным и необоснованным, так как её вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена, поскольку двигаясь в рассматриваемый период времени по главной дороге, по ул "В." в "адрес" на разрешающий сигнал светофора она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. Однако при разбирательстве по делу не были учтены все обстоятельства совершенного ДТП, а составленная схема дорожно-транспортного происшествия не отображает объективную характеристику произошедшего ДТП и была составлена с нарушением регламента по порядку её составления. Разбирательство по делу об административном правонарушении велось с нарушением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, административная комиссия не учла ни одного замечания по делу и не приняла мер к устранению нарушений допущенных в процессе разбирательства, при этом все её ходатайства были отклонены, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства своей невиновности, что в свою очередь служит основанием для отмены обжалуемых решений должностных лиц ГИБДД.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 января 2016 года материалы административного дела направлены по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении *** дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ о привлечении Грачевой Н.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, а жалоба Грачевой Н.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Грачева Н.Ю. просит отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула, настаивая на отсутствии своей вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины; в процессе разбирательства были нарушены её права на защиту, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что ни одно её ходатайство о приобщении к материалам дела справки о режиме работы светофора на данном участке дороги, о проведении автотехнической экспертизы не было удовлетворено, что послужило основанием для вынесения неправомерных постановления и решения суда.

Грачева Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Грачевой Н.Ю. - Тарасова С.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Света Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 приведенных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, выразившихся в том, что Грачева Н.Ю. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу, движущемуся со встречного движения прямо по ул. "М." в "адрес" автомобилю " ... ", регистрационный знак ***, под управлением водителя К.А.Н., подтверждается собранными по административному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается наличие механических повреждений на указанных транспортных средствах; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, объяснениями водителей, рапортом сотрудника ДПС, сведениями Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, согласно которым пересечение "адрес" и выезд от ТЦ " " ... "" является полноценным регулируемым перекрестком, показаниями свидетеля К.А.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства и предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностных лиц, а в последующем и судьи о наличии в действиях Грачевой Н.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Грачевой Н.Ю. об отсутствии в её действиях состава вмененного правонарушения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде второго участника К.А.Н. с прилегающей территории от торгового центра " " ... "", опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что пересечение "адрес" и выезда от ТЦ " " ... "" в "адрес" является полноценным регулируемым перекрестком. В связи с чем вывод судьи о том, что Грачева Н.Ю., выехав на регулируемый перекресток, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу, движущемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением водителя К.А.Н., является правомерным и соответствующим материалам дела.

Утверждение в жалобе о том, что должностными лицами и судьей не были объективно исследованы все обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку факт нарушения Грачевой Н.Ю. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как неверная оценка самим заявителем дорожной ситуации, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Фактически доводы заявителя сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествии - К.А.Н., которые не могут быть приняты во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

По указанным основаниям не принимается во внимание и ссылка Грачевой Н.Ю. на то, что К.А.Н. выехал на запрещающий "красный" сигнал светофора, поэтому он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом следует учесть, что п.13.4 Правил дорожного движения возлагает на водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они движутся.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Грачевой Н.Ю., по делу не установлены.

Грачева Н.Ю. привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и его рассмотрении должностными лицами ГИБДД, а также судьей не допущено, ходатайство Грачевой Н.Ю. и её защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы и производства дополнительных замеров для составления дополнительной схемы ДТП, рассмотрено судьей и обоснованно отказано в его удовлетворении, справка о режиме работы светофорных объектов приобщена к материалам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Грачевой Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель