Решение Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 21-144/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермачковой О. М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 года по делу по жалобе Ермачковой О. М. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Т.М.П. от ДД.ММ.ГГ, которым

Ермачкова О. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Т.М.П., вынесенному в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут на "адрес" Ермачкова О.М., управляя автомобилем " ... " гос.рег.знак ***, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, т.е. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Действия Ермачковой О.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ермачкова О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указала на то, что в административном материале отсутствуют доказательства ее вины, пункт 9.10 Правил дорожного движения не определяет местоположение транспортного средства на проезжей части относительно ее границ, полос движения и элементов дороги, данное нарушение Правил не образует состав инкриминируемого ей правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ермачковой О.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ермачкова О.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, настаивая на прежних доводах, полагая, что в деле отсутствуют доказательства её вины в совершении административного правонарушения, при этом судья не дал правовую оценку её доводам, содержащимся в жалобе.

Ермачкова О.М., потерпевший К.Ю.Н. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Ермачкова О.М., управляя автомобилем " ... " гос.рег.знак ***, на "адрес", не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила с ним столкновение, тем самым нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Ермачковой О.М. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором Ермачкова О.М. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется подпись в соответствующей графе постановления, а также указала, что с нарушением согласна, письменными объяснениями Ермачковой О.М., К.Ю.Б., К.Ю.Н., предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Ермачкова О.М. не оспаривала вину в совершении вмененного правонарушения и указывала на то, что столкновение произошло в результате того, что она не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспорта, схемой места дорожно-транспортного происшествия, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица, с которым согласился районный судья, о наличии в действиях Ермачковой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ вынесено в отношении Ермачковой О.М. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Ермачковой О.М. в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ей наказание. Дополнительно в постановлении имеется запись "с нарушением согласна", и подпись Ермачковой О.М.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы Ермачковой О.М. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

По указанным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка Ермачковой О.М. на отсутствие в её действиях нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Следует согласиться с выводом судьи о правомерном вменении должностным лицом Ермачковой О.М. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт Правил дорожного движения расположен в главе "Расположение транспортных средств на проезжей части", а частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, без указания на то, относительно каких границ проезжей части, полос движения и элементов дороги допущены нарушения.

Утверждение в жалобе о том, что обжалуемое решение судьи является немотивированным, подлежит отклонению, так как судебный акт в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности Ермачковой О.М. в совершении вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Ермачковой О. М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель