Решение Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 21-154/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожередова А. В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу по жалобе Ожередова А. В. на постановление ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Ожередов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Ожередов А.В., двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", гос. регистрационный знак "данные изъяты", по "адрес", управлял транспортным средством, на передние двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя. Светопропускание составляет 18 %, что не соответствует требованиям Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Действия Ожередова А.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ожередов А.В. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал на то, что в примечании к п. 7.3 указано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, однако приказом от 22 октября 2013 года N 2008-ст с 01 января 2015 года ГОСТ 5727-88 утратил силу. В связи с чем считает, что поскольку указанный ГОСТ утратил силу, то Правилами дорожного движения не запрещено использование тонированных стекол и не регулируется светопропускаемость. Письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 22 июня 2015 года N 13/7-4126 доведена информация о том, что примечания к пунктам 5.1 и 7.3 Перечня неисправностей в части, разрешающей применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, не подлежат применению. Также указывал, что принятый взамен данных ГОСТ в силу абз. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона "О техническом регулировании" применяется на добровольной основе. Кроме того, диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ссылку на технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, который утратил силу.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ожередов А.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указывает, что установленные тонированные стекла видимость с места водителя не ограничивают, так как при замере установлено 18 % светопропускаемости, следовательно, свет через стекла проходит; в судебном заседании Ожередов А.В. пояснял, что не был согласен с постановлением и подписал его только из-за ограниченного времени, правонарушение изначально оспаривал, однако данные обстоятельства во внимание судьей не приняты.

В судебное заседание Ожередов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза 09 декабря 2011 года принято решение о принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Дата вступления данного технического регламента установлена 01 января 2015 года.

Согласно п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения Ожередовым А.В. административного правонарушения подтверждается постановлением, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подписании которого Ожередов А.В. согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ожередова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замеры светопропускания стекол произведены должностным лицом измерительным прибором " "данные изъяты"", заводской номер ***, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Доводы жалобы о том, что административная ответственность установлена за нарушение требованиям ГОСТ, утратившим силу, противоречит диспозиции названной нормы, предусматривающей административную ответственность за несоответствие светопропускания стекол требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица имеется ссылка на п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не свидетельствует о его незаконности, поскольку описание правонарушения соответствует диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении также указано на несоблюдение требований приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", которое нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу п. 7.3 Основных положений и примечаний к данному пункту к числу неисправности автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В настоящее время взамен данного ГОСТа Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N2008-ст действует введенный с 01 января 2015 года ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", устанавливающий, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункты 5.1, 5.1.2.5).

То есть ГОСТ предъявляет требования, аналогичные установленным техническим регламентом.

Указание в жалобе на то, что диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ссылку на технический регламент, который утратил силу с ДД.ММ.ГГ, несостоятельно, поскольку ссылку на конкретный регламент данная статья не содержит. Требование о необходимости соблюдения требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предполагает применение такого регламента в действующей на момент совершения правонарушения редакции.

Ссылка в жалобе на то, что Ожередов А.В. был не согласен с событием правонарушения опровергается имеющейся в постановлении его подписи напротив графы "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", при этом Ожередову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Ожередов А.В. подписал постановление в виду ограниченного времени, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что видимость водителя имеющейся тонировкой не ограничена, во внимание не принимается, поскольку установлено, что светопропускание стекол, установленных на передних дверях автомобиля под управлением Ожередова А.В., не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (18 % вместо допустимых не менее 70 %).

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Ожередова А. В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин