Решение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 21-180/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Табунское" на решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу по жалобе закрытого акционерного общества "Табунское" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Алтайского края Болдырева Р.О. "номер" от 04 декабря 2015 года, которым

закрытое акционерное общество "Табунское", ОГРН "номер", юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Болдыревым Р.О., закрытое акционерное общество "Табунское" (далее - ЗАО "Табунское", Общество) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в следующем. С ДД.ММ.ГГ на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ "номер" и трудового договора Тубольцев Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с названным работодателем, занимая должность "данные изъяты". В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до получения от работника объяснения в письменной форме работодатель ДД.ММ.ГГ вынес приказ "номер" о применении к Тубольцеву Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием последнего без уважительной причины на работе ДД.ММ.ГГ на основании докладной записки бригадира животноводства Забавинского отделения ЗАО "Табунское" Кондратюк Е.П., а также письменных объяснений Тубольцева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ о невыходе на работу. Кроме того, ДД.ММ.ГГ в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель применил к Тубольцеву Е.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ "номер"") в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки бригадира животноводства Забавинского отделения ЗАО "Табунское" Кондратюк Е.П. и акта об отказе представить объяснение, датированных ДД.ММ.ГГ, без предоставления работнику 2-дневного срока для дачи письменных объяснений.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Табунское" обратилось с жалобой в районный суд, в которой просило отменить постановление, ссылаясь на отсутствие нарушений трудового законодательства, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул работодателем было затребовано объяснение от работника Тубольцева Е.Ю., от дачи которого последний отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ, то есть право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Приказом от ДД.ММ.ГГ "номер" к работнику Тубольцеву Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения вследствие отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГ, актами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о затребовании письменных объяснений, об отказе предоставить объяснение. Следовательно, право работника на предоставление работодателю объяснения в данном случае также не было нарушено.

Решением судьи Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Табунское" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗАО "Табунское "просит отменить решение судьи, настаивая на отсутствии нарушения прав работника со стороны ЗАО "Табунское", учитывая, что Тубольцев Е.Ю. до применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора ( ДД.ММ.ГГ) и увольнения ( ДД.ММ.ГГ) реализовал свое право на дачу письменных объяснений относительно совершенных им проступков.

В судебное заседание представитель и защитник ЗАО "Табунское", Тубольцев Е.Ю., не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Болдыревым Р.О. в вину ЗАО "Табунское" вменено нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении работнику Тубольцеву Е.Ю. предусмотренного законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений по факту невыхода последнего на работу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Судьей районного суда постановление вышеназванного должностного лица оставлено без изменения.

Между тем выводы, изложенные в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Алтайского края Болдырева Р.О. "номер" от ДД.ММ.ГГ и решении судьи от ДД.ММ.ГГ о наличии в действиях Общества вышеуказанного состава административного правонарушения, являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между Обществом и работником относительно его увольнения и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО "Табунское" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судьи районного суда, вынесенные в отношении ЗАО "Табунское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Алтайского края Болдырева Р.О. "номер" от 04 декабря 2015 года и решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 29 января 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Табунское" прекратить.

Судья В.П. Мокрушина