Решение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 21-189/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 г. по делу по жалобе С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кытмановский" лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 09 минут С., управляя автомобилем "данные изъяты", двигалась по ул.Комсомольская с.Кытманово от ул.Пирогова в направлении ул.Советская и не была пристегнута ремнем безопасности, чем допустила нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия С. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, С. обратилась с жалобой в Кытмановский районный суд, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что во время движения была пристегнута ремнем безопасности. На месте вынесения постановления видеозапись правонарушения инспектором представлена не была.

Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей. Указывает, что была пристегнута ремнем безопасности, но в момент высадки пассажира и подачи ему сумок пропустила диагональную лямку ремня под рукой, при этом ремень оставался пристегнутым и находился на уровне грудной клетки, в таком положении ремня двигалась от места высадки пассажира до магазина. Не согласна с выводами суда о том, что факт того, что она была пристегнута ремнем безопасности, но пропустила диагональную лямку под рукой, является признанием вины. Доказательства ее вины в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

В судебное заседание С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 09 минут С., управляя автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак М313ТВ22, двигалась по ул.Комсомольская с.Кытманово от ул.Пирогова в направлении ул.Советская и не была пристегнута ремнем безопасности.

Факт совершения С. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кытмановский" Н., в котором указано на то, что С., управляя автомобилем Тойота Харриер, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута таким ремнем.

Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора Н., показавшего, что данное правонарушение было обнаружено им визуально, так как автомобиль Тойота Харриер под управлением С. проехал мимо патрульного автомобиля на расстоянии 2-3 метров, было видно, что ремень безопасности никак не зафиксирован, на плече его не было.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных должностным лицом, и его показаний, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

При таких данных судья районного суда пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении С. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для установления вины С. в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание соответствует санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что С. при движении автомобиля была пристегнута ремнем безопасности, но он был пропущен под рукой, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, соблюдение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения предполагает правильную эксплуатацию ремней безопасности, при этом сам по себе факт фиксации ремня в пряжке не подтверждает выполнение требований Правил.

В силу пункта 3.2.7. технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, правильно надетый ремень должен находиться на плече водителя. Отсутствие ремня на плече водителя свидетельствует о несоблюдении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому, выявив в результате визуального наблюдения указанное нарушение, инспектор правомерно привлек С. к ответственности.

В связи с изложенным доводы С. об ошибочности выводов судьи признаются несостоятельными.

Тот факт, что судья, оценивая объяснения С. о способе пристегивания, расценил их как фактическое признание вины, не влечет отмену решения, поскольку эти объяснения не опровергают правильности выводов о невыполнении лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, названного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что на записи видеорегистратора, как указывает С., видны смутные очертания фигуры водителя и не видно, в каком положении находится ремень безопасности, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку, как указано выше, правонарушение обнаружено инспектором визуально, что согласуется с требованиями пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185.

При этом принимается во внимание, что в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеофиксация правонарушения в данном случае не является обязательным средством доказывания.

Отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГ осмотра автомобиля "данные изъяты", составленного при рассмотрении судьей дела по жалобе С., выводов о том, насколько видно положение ремня безопасности при пристегивании названным С. способом, правового значения для дела не имеет, в связи с чем доводы жалобы в этой части отмену решения судьи не влекут.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы об отсутствии вероятности причинения вреда ее здоровью при движении со скоростью 20 км/ч будучи пристегнутой указанным ею способом.

Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова