Решение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-191/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Городецкого В. В.ича - Николаева А. А. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Городецкого В. В.ича на постановление начальника отделения (пограничной заставы) в г. Горняке Бондина Е.М. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Городецкий В. В.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному оперуполномоченным отделения (погз) в г. Горняке старшим лейтенантом Дедовым А.П., Городецкий В.В. в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ в "адрес" вблизи Государственной границы осуществлял производство охоты, то есть хозяйственную деятельность, без уведомления пограничных органов, что указывает на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Городецкий В.В. обжаловал его в суд, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что он не совершал правонарушение, описанное в протоколе.

Решением судьи Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Городецкого В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Городецкого В.В. - Николаев А.А. просит решение судьи отменить, поскольку постановление не содержит вывод об орудиях и предметах правонарушения (снегоходе, ружьях и т.д.), а также мотивированного решения об их конфискации или отсутствии необходимости в таковой; в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей не вынесены определения по заявленным ходатайствам; нарушено право Городецкого В.В. на личное участие в судебном заседании, так как отклонено ходатайство о его отложении на три дня.

В судебное заседание Городецкий В.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие названного лица согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Городецкого В.В. - Николаева А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, нахожу, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду следующего.

Оставляя без изменения постановление начальника отделения (пограничной заставы) в г. Горняке от ДД.ММ.ГГ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления.

С данными выводами нельзя согласиться.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания оспариваемого постановления, следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГ в отсутствие Городецкого В.В., который был извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ под роспись.

Вместе с тем, материалы дела доказательств, подтверждающих отраженные в постановлении сведения, не содержат. В том числе отсутствует повестка с подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на наличие которой указано в постановлении.

При рассмотрении жалобы на постановление начальника отделения (пограничной заставы) в г. Горняке судье было представлено письмо о направлении повестки (л.д. 16), однако отсутствуют доказательства его направления в адрес Городецкого В.В. и вручения ему повестки.

В протоколе об административном правонарушении, составленном с участием Городецкого В.В., данные о назначении времени и места рассмотрения дела не указаны.

Следовательно, основания для признания возможным рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у должностного лица отсутствовали, поэтому постановление вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление начальника отделения (пограничной заставы) в г. Горняке Бондина Е.М. от ДД.ММ.ГГ "номер" и решение судьи Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ подлежат отмене.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Городецкого В.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту истек, то устранить допущенное при рассмотрении дела нарушение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует необходимость в оценке иных доводов, касающихся правомерности постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения (пограничной заставы) в г. Горняке Бондина Е.М. от ДД.ММ.ГГ "номер" и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городецкого В. В.ича.

Судья Н.В. Новикова