Решение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-198/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова К. М. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу по жалобе Плотникова К. М. на постановление инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции Кобзистых Д.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Плотников К. М.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенантом полиции Кобзистых Д.В., и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуты Плотников К.М., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в "адрес" при повороте направо на разрешающий сигнал светофора в районе дома "адрес" в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходившим на разрешающий сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую поворачивал Плотников К.М.; пешеходы двигались слева на право по ходу движения автомобиля.

Действия Плотникова К.М. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Плотников К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он действительно управлял автомобилем в указанное в протоколе время, поворачивал с "адрес", однако при проезде пешеходного перехода пешеходов не было, пешеход прошел по пешеходному переходу уже после того, как Плотников К.М. проехал пешеходный переход. В связи с тем, что Плотников К.М. не был согласен с вмененным ему в вину нарушением, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, между тем о месте и времени рассмотрения дела Плотникову К.М. не сообщили, копию постановления не вручили.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 24 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Плотникова К.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Плотников К.М. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что представленная сотрудником ГИБДД в качестве доказательства совершения Плотниковым К.М. правонарушения видеозапись является недопустимой, поскольку используемое для записи техническое средство идентифицировать невозможно, в протоколе об административном правонарушении не отражен факт видеозаписи нарушения, тогда как использование сотрудниками ГИБДД при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Судья городского суда необоснованно подверг сомнению показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 Пешеходы, которым Плотников К.М. якобы не уступил дорогу, не установлены. Учитывая, что спорный участок дороги не обозначен как пешеходный переход знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, то Плотников К.М. не мог нарушить требования п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего правила проезда пешеходного перехода. В постановлении фактически описывается нарушение правил проезда перекрестка, которые регламентированы п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данный пункт в вину Плотникову К.М. не вменяется, что свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Плотникова К.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуты Плотников К.М., управляя в "адрес" автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте направо с "адрес" не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся слева на право по ходу движения автомобиля и пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данные действия водителя, действительно, свидетельствуют о нарушении им требований п. 13.1 ПДД РФ, как на то обоснованно указывает в жалобе Плотников К.М., в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в указанной части путем исключения указания на нарушение лицом, в отношении которого ведется производства по делу, п. 14.3 ПДД РФ.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильной квалификации действий Плотникова К.М. по ст. 12.18 КоАП РФ с учетом объективной стороны правонарушения, описанной в постановлении и протоколе об административном правонарушении. При этом следует учесть, что п. 13.1 ПДД РФ, регламентирующий правила проезда перекрестков, не ставит обязанность водителя, осуществляющего поворот, уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в зависимость от наличия (отсутствия) регулируемого пешеходного перехода, поэтому доводы жалобы об отсутствии соответствующей разметки и дорожных знаков не принимаются во внимание.

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел в решении к выводу о том, что действия Плотникова К.М. образуют вышеназванный состав административного правонарушения.

Вина Плотникова К.М. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью с места совершения правонарушения. Кроме того, судьей правомерно приняты во внимание показания инспектора Кобзистых Д.В., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В оспариваемом решении судьи подробно изложено содержание перечисленных доказательств, а также их оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Показаниям свидетелей, приглашенных Плотниковым К.М., судьей также дана полная и всесторонняя оценка, приведены мотивы, по которым данные доказательства не приняты.

Оснований для переоценки доказательств и признания неверным вывода судьи не установлено.

Доводы жалобы относительно отсутствия в деле данных о личности пешеходов отклоняются, поскольку при привлечении к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ пешеход не является лицом, участие которого в деле обязательно.

Фотоаппарат, посредством которого был зафиксирован факт совершения Плотниковым К.М. вменяемого правонарушения, вопреки доводам жалобы, не является специальным техническим средством по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ. Содержащаяся на видеозаписи информация, полученная с помощью фотоаппарата, подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств; неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено Плотникову К.М. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению. Процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, соблюдена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Плотникова К. М. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции Кобзистых Д.В. от 27 ноября 2015 года *** и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года изменить, исключив из них указание на нарушение Плотниковым К. М. требований пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части вышеуказанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья Е.М. Зацепин