Решение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-216/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Галацана О. В. на решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Галацана О. В. на постановление "номер" по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" капитана полиции Шмакова О.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Галацан О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

согласно постановлению "номер" по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красногорскому району капитаном полиции Шмаковым О.В., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ., вынесенного этим же должностным лицом, 15.12.2015г. в 17 часов 30 минут на "адрес" Галацан О.В., управляя транспортным средством Инфинити QX56, государственный регистрационный знак "номер", двигался от "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 126 км/ч, допустил превышение скорости на 36 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ. Превышение скорости установлено с помощью измерительного прибора Бинар, заводской "номер", прошедшего поверку 23.12.2013г. Действия Галацана О.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Галацан О.В. подал жалобу в районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на вынесение постановления с нарушением закона, поскольку ему не была предоставлена возможность осмотреть документы, подтверждающие допуск прибора "Визир", которым измерена скорость движения автомобиля. Кроме того, в бланке постановления имеются исправления, в связи с чем не возможно установить, в отношении какого лица оно составлено.

Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 1 марта 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Галацан О.В. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что доводы, изложенные в жалобе в районный суд, не приняты во внимание и не рассмотрены по существу. Так, в постановлении имеются многочисленные исправления в графе "фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности", в связи с чем не представляется возможным прочесть текст и, как следствие, установить лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того, Галацан О.В. до настоящего времени не получил определение об исправлении описки, своей подписи, свидетельствующей о его получении, ни в каких документах не ставил; о существовании определения ему стало известно из решения от 01.03.2016г., в связи с чем Галацан О.В. полагает, что его подпись в определении об исправлении описки сфальсифицирована.

Выслушав пояснения галацана О.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что 15.12.2015г. в 17 часов 30 минут на "адрес" Галацан О.В., управляя транспортным средством Инфинити QX56, государственный регистрационный знак "номер", двигался от "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 126 км/ч, то есть допустил превышение разрешенной скорости движения на 36 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ. Действия Галацана О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина Галацана О.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается постановлением "номер" по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г., вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки жалобе, судьей районного суда дана надлежащая оценка доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного; само должностное лицо опрошено в судебном заседании по обстоятельствам вынесения постановления по делу об административном правонарушении и определения об исправлении описки; корректность работы радиолокационного

измерителя скорости движения транспортных средств БИНАР, заводской "номер" подтверждена сообщением ФБУ "Алтайский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГ.

Довод жалобы о том, что судьей не установлена возможность работы измерительного прибора в темное время суток на неосвещенном участке дороги, на законность постановления и решения не влияет, поскольку прибор является радиолокационным, время суток на работу прибора в режиме измерения скорости не влияет.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и определения об исправлении описки с очевидностью усматривается, что к административной ответственности привлечен Галацан О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес". С учетом изложенного довод жалобы о том, что не представляется возможным прочесть текст и, как следствие, установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, не принимается.

Материалами дела об административном правонарушении опровергается довод жалобы о том, что Галацан О.В. не получал копии определения об исправлении описки. Так, в определении имеется его подпись, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шмаков О.В. подтвердил вручение копии определения Галацану О.В.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 1 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Галацана О. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк