Решение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-232/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Якунина Н. И. на решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года по жалобе Якунина Н. И. на постановление *** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мамонтовский" ФИО1 от 12 января 2016 года, которым

Якунин Н. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ***. на "адрес" Якунин Н. И. управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" двигался со скоростью 67 км/час в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч", превысил установленную скорость движения на 27 км./ч.

Действия Якунина Н.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Якунин Н.И. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что дорожный знак не соответствует ГОСТу 52290-2004 в редакции 2015 года. Инспектор ДПС ОГИБДД грубо нарушил порядок рассмотрения дела, постановление о правонарушении вынесено в его отсутствии, получено им по почте 19.01.2016 г. Протокол при рассмотрении дела при нем не оформлялся, он был изготовлен позже и к нему было приобщено постановление об административном правонарушении, права и обязанности при вынесении постановления ему разъяснены не были. В постановлении отсутствуют ссылки на протокол.

Решением судьи Романовского районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Якунина Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Якунин Н.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Указывает также на отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков, не указание в протоколе и постановлении места совершения ДТП; отсутствие допустимых доказательств превышения скорости именно автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты"; ошибочное оставление без внимания судьей его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебное заседание Якунин Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В вину Якунину Н.И. вменено управление автомобилем со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 27 км/ч, что было зафиксировано с применением технического средства прибора " "данные изъяты".

Факт совершения Якуниным Н.И. административного правонарушения установлен и подтверждается рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Мамонтовский" ФИО1, его показаниями в судебном заседании, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Мамонтовский" ФИО2, протоколом об административном правонарушении серии *** от ДД.ММ.ГГ., фотоматериалом, полученным с применением технического средства прибора " "данные изъяты"", поверка до ДД.ММ.ГГ.

Довод о нарушении порядка привлечения Якунина Н.И. к административной ответственности был проверен судьей районного суда, который правомерно пришел к выводу, что он соответствует правилам, регламентированным ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и пунктам 109, 121 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, протокол об административном правонарушении, составляемый в таком порядке, подлежит приобщению к постановлению о назначении административного наказания.

В данном случае на месте совершения административного правонарушения с момента вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания заявитель выразил несогласие с этим актом и отказался его подписывать, в связи с чем, должностное лицо составило в отношении Якунина Н.И. протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД в постановлении, не имеется.

Действия Якунина Н.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что материалы дела не содержат дислокацию дорожных знаков не влечет отмены решения, поскольку факт их установки на месте совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС, фотоснимками.

Довод жалобы, что судья ошибочно не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Якунина Н.И., постановление о привлечении к административной ответственности было оформлено на месте его совершения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Якунина Н. И. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.