Решение Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 21-73/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление заместителя начальника Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН от ДД.ММ.ГГ ***, которым индивидуальный предприниматель Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному заместителем прокурора г.Рубцовска, в ходе проверки исполнения законодательства в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом индивидуальным предпринимателем Л. (далее - ИП Л.) ДД.ММ.ГГ в 11 часов 43 минуты установлено, что в осуществлявшем на момент проверки перевозку пассажиров автомобиле "данные изъяты", принадлежащем и эксплуатируемым ИП Л., под управлением водителя Д., на входной боковой двери, посредством которой в указанное транспортное средство осуществляется вход и выход пассажиров, отсутствует знак о запрете курения, чем нарушены требования части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Действия ИП Л. квалифицированы по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением, ИП Л. подал жалобу в суд, требуя его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что субъектом правонарушения автор жалобы не является, поскольку, заключив договор на оказание услуг по проверке технического состояния автомобиля перед выездом на линию, делегировал данные полномочия другому лицу - механику М., который и является ответственным за инкриминируемое правонарушение. Кроме того, за указанное правонарушение М. уже привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП Л. требует решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.

В судебное заседание ИП Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выслушав заключение прокурора А., полагавшего постановление должностного лица и решение судьи законными, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N15-ФЗ) в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона N15-ФЗ, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам).

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 5 статьи 12 Федерального закона N15-ФЗ).

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, и предусматривают, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 43 минуты ИП Л. не разместил знак о запрете курения на двери с внешней стороны принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" осуществляющего перевозку пассажиров.

Тем самым индивидуальный предприниматель Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ИП Л. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; паспортом транспортного средства; лицензией на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; договором возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя; табелем учета рабочего времени; фототаблицами; путевым листом; свидетельством о регистрации транспортного средства; справкой о результатах проведения проверки исполнения законодательства в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортном ИП Л., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения не относится к правонарушениям в области дорожного движения, но посягает на здоровье населения.

В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а также осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности (ч.2 ст.10 Федерального закона N15-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство, на котором отсутствовал знак о запрете курения, принадлежит ИП Л. и использовалось им для осуществления деятельности по перевозки пассажиров, доводы автора жалобы о том, что субъектом вменяемого ему правонарушения является должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, являются безосновательными.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по проверке технического состояния автомобиля, заключенного между ИП Л. (заказчик) и МУ ПАТП МО "г.Рубцовск" (исполнитель), следует, что указанная организация проводит проверку технического состояния автомобилей заказчика, предрейсового и послерейсового технического осмотра, что не исключает вину ИП Л. в несоблюдение требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения с внешней стороны двери транспортного средства, используемого им в предпринимательской деятельности.

При этом указанный договор заключен ДД.ММ.ГГ, то есть после события вменяемого ИП Л. административного правонарушения

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи городского суда соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов