Решение Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 21-80/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2015 года и постановление ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу от 17 октября 2015 года ***, которым Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 8 часов 35 минут на ул.Балтийская, 67, в г.Барнауле Б., управляя транспортным средством ***, по ул. Балтийской от ул.Попова в сторону ул.Шумакова, перевозил в салоне автомобиля малолетнего ребенка без использования специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнем безопасности.

Действия Б. квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г.Барнаула, Б. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований Б. указано, что его пятилетний сын был пристегнут ремнем безопасности на заднем сидении, конструкцией автомобиля предусмотрено встроенное детское кресло с ремнем безопасности заводского изготовления. Сотрудником ДПС не представлено обоснованного подтверждения факта нарушения автором жалобы п.22.9 ПДД РФ, а также способа его выявления и наличия фото или видео, подтверждающего данный факт.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2015 года) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. требует отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи, а также прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование требований указано на нарушение права на защиту, несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела инспектор должен был либо передать вышестоящему должностному лицу для дальнейшего рассмотрения либо обязан был выносить постановление в соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснить права, предусмотренный статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, рассмотреть ходатайства, заслушать и занести в постановление объяснения. Б. оспаривал наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание, однако инспектор не предоставил возможность записать в протоколе его объяснения и учинить в этом свою подпись. Кроме того, постановление по делу не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указаны обстоятельства, сопутствующие правонарушению, не решен вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствуют описательно-мотивировочная часть и ссылки на доказательства, не рассматривался вопрос о наличии смягчающих и отягчающий вину обстоятельств.

Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что перевозимый им ребенок в возрасте 5 лет был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 8 часов 35 минут на ул.Балтийская, 67, в г.Барнауле Б., в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без использования средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Тем самым Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Б.; рапортом ИДПС М., а также показаниями указанного лица и ИДПС П., допрошенных в качестве свидетелей при пересмотре постановления по делу; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Б. рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю безосновательными доводы жалобы о нарушении права на защиту, несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо ходатайств Б. в установленном порядке не заявлено, при этом, вопреки доводам жалобы, ему были разъяснены права, предусмотренный статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и предоставлена возможность изложить свои объяснения, которые он отразил письменно в протоколе об административном правонарушении и на отдельном листе.

Кроме того, оспариваемое постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем также содержится вывод о виновности Б. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном отвергаю.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов