Решение Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 21-88/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БарнаулТара" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

общество с ограниченной ответственностью "БарнаулТара", юридический адрес: "адрес", ОГРН "номер", ИНН "номер",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковником полиции Подосинниковым В.В. вынесено указанное постановление в связи с тем, что в нарушение правил движения тяжеловесных транспортных средств ДД.ММ.ГГ установлен факт движения транспортного средства ВОЛЬВО "номер" с полуприцепом КРОНЕ "номер", находящихся во владении ООО "БарнаулТара", с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 11,61% без специального разрешения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "БарнаулТара" судьей Центрального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГ вынесено решение, которым постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинников В.В. просит отменить решение судьи, полагая, что законодательство не содержит запрет на взвешивание транспортных средств в движении, пункт весового контроля имеет функцию взвешивания как в статическом, так и в динамическом режиме, поэтому акт, составленный по результатам взвешивания, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие административного правонарушения в действиях ООО "БарнаулТара".

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовало, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "БарнаулТара" Соколова А.Г. и защитника Дудюшину Н.В., возражавших против удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи ввиду следующего.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения.

Согласно материалам дела вмененное в вину ООО "БарнаулТара" административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ООО "БарнаулТара" к административной ответственности ввиду наличия достаточных для этого допустимых доказательств, включая акт взвешивания, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова