Решение Алтайского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 21-99/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Верещагина С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2015 года по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" Воробьева С. А. на постановление от ДД.ММ.ГГ "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГ "номер" государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Верещагина С.В. директор общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" Воробьева С. А. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

По жалобе Воробьева С.А. решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Верещагин С.В. просит отменить решение, выражая не согласие с выводом судьи районного суда о том, что Воробьев С.А. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Воробьев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Верещагина С.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в предписании "номер" от ДД.ММ.ГГ, вынесенном должностными лицами Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского отделения Ростехнадзора, указано на выявление нарушения, выразившегося в том, что руководитель ООО "Кольцо" не аттестован в области промышленной безопасности, установлен срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГ.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ "номер" проведена внеплановая выездная проверка ООО "Кольцо" по проверке выполнения вышеуказанного предписания., о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому руководитель ООО "Кольцо" не аттестован в области промышленной безопасности.

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Верещагиным С.В. в отношении директора ООО "Кольцо" Воробьева С.А. в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении "номер" по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесено вышеуказанное постановление.

Отменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что Воробьев С.А. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как уведомление "номер" от ДД.ММ.ГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное Воробьеву С.А. по адресу его места жительства почтовой и телеграфной связью, им не было получено. Данное уведомление по месту нахождения юридического лица, где осуществляет свои обязанности Воробьёв С.А., должностным лицом Управления не направлялось. По данному адресу было направлено лишь уведомление о месте и времени рассмотрения дела, которое также им не получено.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку материалами дела не подтверждается факт извещения Воробьева С.А., как должностного лица, по месту выполнения им своих должностных обязанностей. Доказательств, что он был извещен посредством вручения уведомлений по месту жительства, не имеется, так как они не были им получены.

Указание Верещагина С.В. на вручение извещения делопроизводителю организации также нельзя признать надлежащим извещением, поскольку отметка на уведомлении не позволяет сделать вывод о том, что документ был вручен работнику ООО "Кольцо".

В связи с изложенным оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Верещагина С.В.- без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина