Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-1438/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гавриченкова А.М.

судей Маликова А.И., Ведищевой Л.А.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

адвоката Леньковой Н.А.,

осужденного Гудыма С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Кейш К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леньковой Н.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 10 марта 2016 года, которым

Гудым С.В., родившийся +++ в городе ///, ранее не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гавриченкова А.М., выступления адвоката Леньковой Н.А. и осужденного Гудыма С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Параскун Г.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гудым С.В. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 01 января 2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов 10 минут в помещении котельной N *** МУП " Т." г. Алейска по ///.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гудым С.В. свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ленькова Н.А. просит приговор в отношении Гудыма С.В. изменить, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтена установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, принесение потерпевшему извинений, готовность к возмещению ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего, просившего о назначении ее подзащитному условного наказания. Кроме того, Гудым С.В. трудоустроен, имеет семью, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронов Р.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе, установленные главой ст. 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Гудыма С.В. и юридической квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гудыма С.В. обстоятельствами судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: состояние здоровья, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют явка с повинной и признательные показания, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании, что свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение о назначении Гудыму С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, ранее он привлекался к административной ответственности, им совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, при этом срок наказания определен не в максимальном размере санкции уголовного закона, с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, назначенное судом наказание Гудыму С.В. является справедливым, соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости реального отбывания наказания осужденным и, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 10 марта 2016 года в отношении Гудыма С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леньковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Гавриченков

Судьи А.И. Маликов

Л.А. Ведищева