Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Сундикова О. Г. и его представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2015 года по делу

по иску прокурора города Барнаула к Сундикову О. Г., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, незавершенное строительством здание, признании недействительными записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, прокурор "адрес" в обоснование своих исковых требований указывал, что Сундикову О.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание диагностики литер Б площадью "данные изъяты" кв.м, незавершенное строительством здание магазина литер А, здание бытовых помещений и офиса Литер В площадью 51,7 кв.м, расположенные на земельном участке по "адрес" в "адрес". Указанные объекты поставлены на технический учет на основании заявлений "данные изъяты"", Сундикова О.Г. Впоследствии на каждый из объектов Сундиковым О.Г. зарегистрировано право собственности.

Между тем прокурор указывал в иске, что названные объекты приобретены ответчиком на основании ничтожной сделки, являются самовольными постройками, право собственности за ответчиком не могло быть зарегистрировано.

Так Разрешение на строительство комплексного пункта по обслуживанию автомобилей фирменный магазин по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** было выдано малому Х. П. ( "данные изъяты"" со сроком действия до 31.12.1993г., и в дальнейшем не продлевалось.

Архитектурно-планировочное задание на земельный участок по "адрес" в "адрес" "данные изъяты" не подготавливалось, срок действия задания на проектирование комплексного пункта по обслуживанию автомобилей истек 31.10.1993г., в связи с чем оно было аннулировано.

Разрешения на строительство отдельных объектов - здание магазина литер А, нежилого здания диагностики - литер Б, здания бытовых помещений и офиса - литер В ни "данные изъяты", ни "данные изъяты"", ни Сундикову О.Г. не выдавались.

Земельный участок по адресу: "адрес" "данные изъяты"" на законном праве не принадлежал.

Решение Барнаульского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГ *** и постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** об отводе земельного участка площадью 0,19 га по "адрес" в "адрес" и выдаче государственного акта на право пользования землей малому Х. П. "Русь" под комплексный пункт обслуживания автомобилей постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-2К/100-1993 (К4-Н-7/2001) признаны недействительными в части предоставления земельного участка МХП "Русь" по "адрес" в "адрес".

В ином порядке земельный участок по "адрес" в "адрес" "данные изъяты"" не предоставлялся, в законном пользовании общества либо Сундикова О.Г. не находился.

ДД.ММ.ГГ. между АОЗТ ТФК "Русь" и Сундиковым О.Г. (далее - стороны) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, согласно которому акционерное общество передало Сундикову О.Г. долю 9/10 части в незавершенном строительстве комплексного пункта по обслуживанию автомобилей по "адрес" в "адрес" на общую сумму "данные изъяты", состоящего из следующих объектов:

- нулевого цикла (фундамент из ж/бетонных блоков по фундаментным подушкам, на бетонной подготовке толщиной 40 см по песчаному основанию, перекрытому плитами перекрытия, с выполнением внутренних перегородок из красного кирпича, общей стоимостью "данные изъяты" с прилегающим земельным участком площадью 0,19 га);

- 2-этажное кирпичное здание из красного кирпича (временное) на фундаменте из железобетонных блоков, плиты перекрытия ПК 60x12, кровля из деревянного каркаса, покрыта металлическим профилем, полы деревянные стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ. стороны подписали акт приема-передачи доли незавершенного строительства

ДД.ММ.ГГ. стороны заключили дополнительное соглашение к

указанному договору купли-продажи, согласно которому "данные изъяты"передает Сундикову О.Г. долю 1/10 в незавершенном строительстве

комплексного пункта по обслуживанию автомобилей по "адрес" на

общую сумму "данные изъяты". В этот же день стороны подписали

соответствующий акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ. между "данные изъяты" и Сундиковым О.Г. заключен

договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Сундиков

О.Г. приобрел нежилое помещение офиса и бытовых помещений. В этот же

день стороны подписали соответствующий акт приема передачи. На

техническом учете указанные объекты не состояли.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю в ДД.ММ.ГГ названные объекты недвижимости поставлены на технический учет на основании заявлений "данные изъяты" подписанных директором ФИО1 и её представителем по доверенности ФИО2

Вместе с тем, указанные лица не имели права действовать от имени и в интересах "данные изъяты"" поскольку Арбитражным судом Алтайского края 05.10.1999г. по делу N А03-5888-20 вынесено решение о ликвидации акционерного общества закрытого типа " "данные изъяты" в 4-хмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Ликвидация поручена учредителю П. Сундикову О.Г., который с момента вступления решения суда в законную силу являлся единственным лицом, уполномоченным на представление интересов общества без доверенности.

Поскольку спорные объекты созданы без получения соответствующих разрешений, в эксплуатацию введены не были, они являются самовольными постройками. Следовательно, названные сделки, совершенные в отношении самовольных построек, являются ничтожными.

Тем не менее ДД.ММ.ГГ между Сундиковым О.Г. и Главалтайимуществом был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Истец указывает, что данный договор так же противоречит закону, поскольку ст.36 ЗК РФ предполагает возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В этой связи прокурор просил суд

- Признать отсутствующим право собственности Сундикова О. Г. на нежилое здание диагностики литер Б площадью "данные изъяты" кв.м, незавершенное строительством здание магазина литер А, здание бытовых помещений и офиса Литер В площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке по "адрес" в "адрес".

- Признать недействительными записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах Сундикова О. Г. на нежилое здание диагностики литер Б площадью "данные изъяты" кв.м, незавершенное строительством здание магазина литер А, здание бытовых помещений и офиса Литер В площадью 51,7 кв.м, расположенные на земельном участке по "адрес" в "адрес", на земельный участок по адресу: "адрес" в "адрес".

- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Сундиковым О. Г..

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив обязанность на Сундикова О. Г. возвратить в Главное управление имущественных отношений Алтайского края земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; и возложив обязанность на Главное управление имущественных отношений Алтайского края возвратить Сундикову О. Г. "данные изъяты" рублей, оплаченных им во исполнение договора купли-продажи земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Сундикова О. Г. на нежилое здание диагностики литер Б площадью 129, 8 кв.м, незавершенное строительством здание магазина литер А, здание бытовых помещений и офиса Литер В площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке по "адрес" в "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Сундиковым О. Г..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

- возложена обязанность на Сундикова О. Г. возвратить в Главное управление имущественных отношений Алтайского края земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- возложена обязанность на Главное управление имущественных отношений Алтайского края возвратить Сундикову О. Г. "данные изъяты", оплаченных им во исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с Сундикова О. Г. в доход бюджета городского округа - "адрес" АК взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционных жалобах ответчик Сундиков О.Г. и его представитель просят решение суда отменить, в иске прокурору отказать. В обоснование указывают, что судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Ввиду своего нахождения в день вынесения обжалуемого решения в другом регионе (в "адрес") представитель ФИО1 участвовать в судебном заседании не мог, тогда как сам Сундиков О.Г. не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем извещал своевременно суд, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Так же ответчик и его представитель не согласны с выводами суда по существу спора. Так, по мнению авторов жалоб, суд пришел к необоснованному выводу о незаконности строительства. Истечение срока разрешения на строительство в силу ст.51 ГрК РФ не порождает для сторон каких-либо правовых последствий. Так же вопреки выводам суда земельный участок принадлежал АОЗТ "Русь" на законных основаниях - на праве постоянного бессрочного пользования. Так же признавая, что оспариваемые объекты недвижимости являются самовольными постройками, суд в решении не указал основания, по которым он отнес указанные объекты к самовольным. Право собственности ответчика на все оспариваемые объекты зарегистрировано в установленном порядке. При этом истец, не являясь собственником спорного земельного участка, не обладал правом на обращение в суд с настоящим иском. Ссылка прокурора на предъявление данного иска в интересах неопределенного круга лиц несостоятельна, в решении суда так же не указано в защиту каких прав и чьих интересов разрешен спор. Так же ответчик и его представитель обращают внимание на то, что иск заявлен в отношении земельного участка, имеющего иные границы, чем тот земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Неверным является и вывод суда о ничтожности договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости ввиду подачи заявления о постановке их на технический учет неуполномоченными лицами. Поскольку запись о ликвидации "данные изъяты" была внесена в ЕГРЮЛ только 17.10.2014г., следовательно до указанной даты представители названного юридического лица вправе были обращаться с подобными заявлениями. необоснованно суд указал в решении и на то, что предоставление Сундикову О.Г. земельного участка было проведено по заниженной цене и без проведения торгов, поскольку на момент совершения этой сделки законодательство не предусматривало обязательного проведения публичных торгов в отношении земельного участка в подобных ситуациях. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Сундикова О.Г. и его представителей, настаивавших на отмене решения суда и отказе в иске; представителя ответчика Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, поддержавшую доводы апелляционных жалоб; представителя третьего лица администрации "адрес", а так же участвующих в деле прокуроров, просивших оставить решение суда без изменения; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сундикова О.Г. и его представителя ФИО1, судебная коллегия находит этот довод несостоятельным.

Так, в силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. Сундиков О.Г. участвовал лично, и по окончании судебного заседания был извещен об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГг. (расписка в томе 3 л.д.158).

Ст.113 ГПК РФ определяет порядок направления судом судебных извещений лицам, участвующим в деле, к числу которых (ст.34 ГПК РФ) представители не отнесены. В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Системный анализ приведенных норм ГПК РФ указывает, что представитель не является самостоятельным участником процесса, его права и обязанности производны от прав и обязанностей представляемого гражданина, в данном случае ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что ненаправление представителю ответчика Сундикова О.Г. ФИО1 отдельного извещения о времени и месте судебного разбирательства, при том, что сам Сундиков О.Г. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда. Учитывая, что на ответчике лежит обязанность добросовестно использовать свои процессуальные права (ст.35 ч 1 ГПК РФ) у Сундикова О.Г. отсутствовали препятствия известить об отложении судебного разбирательства своего представителя. Кроме того, из материалов дела следует, что интересы Сундикова О.Г. в данном судебном разбирательстве представляли несколько представителей.

Так же обращает судебная коллегия внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГг., то есть накануне судебного заседания, ФИО1 лично знакомился с материалами дела (т.3 л.д. 175) и о своем отъезде, препятствующем его явке в суд ДД.ММ.ГГг. не сообщал.

Сундиков О.Г. не ходатайствовал в соответствие со ст.167 ч 6 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, и в нарушение положений части 2 ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности причины неявки представителя суду не представил.

Что касается неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ самого Сундикова О.Г., то данное обстоятельство обсуждалось судом. Само по себе обращение гражданина в медицинское учреждение, либо выдача ему листка нетрудоспособности, указывает лишь на то, что данный гражданин в силу состояния здоровья временно не может выполнять свои трудовые обязанности, но не является бесспорным подтверждением, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании. Таких доказательств Сундиков О.Г. к своему ходатайству от ДД.ММ.ГГг. об отложении судебного заседания не приложил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика Сундикова О.Г. и его представителя.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования в собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном же случае прокурором заявлены исковые требования о признании права отсутствующим, признании недействительной сделки, которые, по сути, являются негаторными.

Так же не разделяет судебная коллегия и доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Поскольку требования прокурора фактически направлены на восстановление прав муниципального образования на земельный участок, предъявление им такого иска согласуются с его полномочиями, определенными в ст.45 ГПК РФ.

Что касается несогласия ответчика и его представителя с выводами суда по существу спора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Решением Барнаульского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГ *** Малому Х. П. " "данные изъяты"" было согласовано место расположения комплексного пункта по обслуживанию автомобилей на земельном участке 0,2 га. по "адрес" предписано после согласования проектно-сметной документации оформить отвод земельного участка государственным актом на право пользования землей и получить разрешение на строительство в городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.

На основании Постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** об отводе земельного участка площадью 0,19 га по "адрес" в "адрес" малому Х. П. " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГг. был выдан Государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования землей под комплексный пункт обслуживания автомобилей.

20.12.1996г. между "данные изъяты" и Сундиковым О.Г. был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, согласно которому "данные изъяты" передало Сундикову О.Г. долю 9/10 части в незавершенном строительстве комплексного пункта по обcлyживaнию автомобилей по "адрес" в "адрес" на общую сумму "данные изъяты" рублей, состоящего из следующих объектов:

- нулевого цикла (фундамент из ж/бетонных блоков по фундаментным подушкам, на бетонной подготовке толщиной 40 см по песчаному основанию, перекрытому плитами перекрытия, с выполнением внутренних перегородок из красного кирпича, общей стоимостью "данные изъяты" рублей с прилегающим земельным участком площадью 0,19 га);

- 2-этажное кирпичное здание из красного кирпича (временное) на фундаменте из железобетонных блоков, плиты перекрытия ПК 60x12, кровля из деревянного каркаса, покрыта металлическим профилем, полы деревянные стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ. стороны подписали акт приема-передачи доли незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГ. те же стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому "данные изъяты" передало Сундикову О.Г. долю 1/10 в незавершенном строительстве

комплексного пункта по обслуживанию автомобилей по "адрес" на

общую сумму "данные изъяты". В этот же день стороны подписали

соответствующий акт приема-передачи.

13.02.1997 года между "данные изъяты" и Сундиковым О.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Сундиков О.Г. приобрел нежилое помещение офиса и бытовых помещений.

В этот же день стороны подписали соответствующий акт приема передачи.

В ДД.ММ.ГГ. Сундиков О.Г. зарегистрировал на основании перечисленных договоров купли продажи и дополнительных соглашений право собственности на расположенные на земельном участке по "адрес" в "адрес" объекты:

- ДД.ММ.ГГ. на незавершенное строительство - здание магазина литер А,

ДД.ММ.ГГ на нежилое здание диагностики литер Б площадью 129, 8 кв.м.,

ДД.ММ.ГГ. здание бытовых помещений и офиса Литер В площадью 51,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГг. Сундиков О.Г. обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявкой о предоставления ему в собственность земельного участка в "адрес" для завершения строительства здания магазина Литер А и эксплуатации объектов недвижимости ( литер А, Б, и В), расположенных на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГг. по договору купли-продажи, заключенному с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края Сундиков О.Г. приобрел в собственность земельный участок площадью 0,2199 га, расположенный в "адрес". Стоимость участка была определена в договоре в сумме "данные изъяты".

Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что объекты, приобретенные Сундиковым О.Г. у "данные изъяты"" являлись самовольными постройками. В этой связи право собственности у Сундикова О.Г. на перечисленные объекты, как на объекты недвижимости возникнуть не могло. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка для размещения на них самовольных построек является недействительным.

Выводы суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995г., самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, как обоснованно указывают авторы апелляционных жалоб, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В этой связи судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательства сроков возведения оспариваемых строений. При этом на себя обращает внимание следующее обстоятельство.

По договорам купли продажи 1996г.-1997г. (с дополнительными соглашениями) Сундиков О.Г. приобрел незавершенный строительством объект (так значится в договоре) "незавершенное строительство комплексного пункта по обcлyживaнию автомобилей".

При этом как верно указал районный суд в обжалуемом решении на техническом учете указанные объекты не состояли, разрешение на их строительство (как это было предусмотрено Решением исполкома от ДД.ММ.ГГ ***) ни МХП "Русь", ни впоследствии Сундиков О.Г. не получали.

В техническом паспорте на три спорные объекта ( литеры А,Б,В) имеется отметка о погашении штампа "На возведение строений документов не представлено", датированная 13.07.2006г. (т.1 л.д.43). Таким образом, по крайней мере до 13.07.2006г. названные объекты даже при их техническом учете значились как самовольные.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что самовольные постройки были возведены до ДД.ММ.ГГг.

Следовательно, при разрешении спора суд обоснованно расценивал статус оспариваемых помещений в рамках правового регулирования, установленного ст.222 ГК РФ.

Что же касается вопроса о том, что спорные объекты являлись самовольными, то выводы районного суда так же являются правильными.

Так доказательства ввода оспариваемых объектов в эксплуатацию суду так же не представлено.

Приобретенное ответчиком по договорам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. "незавершенное строительство комплексного пункта по обcлyживaнию автомобилей" состояло из

- нулевого цикла (фундамент из ж/бетонных блоков по фундаментным подушкам, на бетонной подготовке толщиной 40 см по песчаному основанию, перекрытому плитами перекрытия, с выполнением внутренних перегородок из красного кирпича, общей стоимостью "данные изъяты" рублей с прилегающим земельным участком площадью 0,19 га);

- 2-этажного кирпичного здание из красного кирпича (временное) на фундаменте из железобетонных блоков, плиты перекрытия ПК 60x12, кровля из деревянного каркаса, покрыта металлическим профилем, полы деревянные

По договору от ДД.ММ.ГГ. Сундиков О.Г. приобрел нежилое помещение офиса и бытовых помещений.

Тогда как на технический учет в 2005г. были поставлены иные объекты.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГ с заявлением о постановке на технический учет спорных объектов обратился не Сундиков О.Г., который уполномочен был это сделать в случае, если он по договорам купли-продажи являлся собственником этих объектов, а "данные изъяты"

Сундиков О.Г. представлял судебной коллегии незаверенную ксерокопию Акта хозяйственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГг. согласно которой в эксплуатацию был введен комплексный пункт по обслуживанию автомобилей по "адрес".

Между тем, в силу части 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинный Акт от ДД.ММ.ГГг. судебной коллегии представлен не был, несмотря на оказание ответчику помощи в истребовании данного документа из БТИ. Дважды судебная коллегия откладывала судебное разбирательство, предоставляя ответчику возможность представить названный документ в подлиннике или надлежащей копии. Процессуальный истец содержание названного акта оспаривает, обоснованно не считая ксерокопию допустимым доказательством.

В последнем заседании судебной коллегии ответчик представил еще одну ксерокопию названного Акта от ДД.ММ.ГГг., якобы полученную им из "адрес" от некоего ОАО "Москвич-Сервис".

Однако названный документ так же вызывает сомнение в его достоверности - документ не заверен надлежащим образом, заверительная надпись лица, удостоверившего содержание копии отсутствует, на Акте проставлена печать "данные изъяты" При этом на печати отсутствуют номера ИНН, ОГРН или другие сведения, позволяющие определить существование данного юридического лица. Какой-либо сопроводительный документ к данному акту от указанного общества ответчиком так же не представлен. Вызывает критическую оценку и конверт, в котором якобы ответчиком получена данная копия акта, поскольку на нем проставлен только один почтовый штемпель почтового отделения "адрес", который плохо читаем, дату отправки определить невозможно. На конверте реквизиты "данные изъяты"" так же не проставлены.

Изучение истребованных из БТИ инвентарных дел и технических паспортов на оспариваемые объекты, так же не позволяет установить основания, по которым названные самовольные постройки были легализованы. В перечисленных документах технического учета так же отсутствуют разрешения на строительство, акты ввода объектов в эксплуатацию, заключения о соответствии оспариваемых объектов требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Так же необходимо учитывать, что разрешение на строительство комплексного пункта по обслуживанию автомобилей фирменный магазин по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** выдавалось МХП "Русь" со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем не продлевалось.

Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на земельный участок по "адрес" в "адрес" АОЗТ ТФК "Русь" не подготавливалось, срок действия АПЗ на проектирование комплексного пункта по обслуживанию автомобилей истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оно было аннулировано. Изложенное подтверждается письмом главного управления архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***.

Разрешения на строительство отдельных объектов - здание магазина литер А, нежилое здание диагностики - литер Б, здание бытовых помещений и офиса - литер В ни "данные изъяты"", ни Сундикову О.Г. не выдавались.

Решение Барнаульского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГ *** и постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** об отводе земельного участка площадью 0,19 га по "адрес" в "адрес" и выдаче государственного акта на право пользования землей малому Х. П. "Русь" под комплексный пункт обслуживания автомобилей постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по делу NА03-2К/100-1993 (К4-Н-7/2001) признаны недействительными в части предоставления земельного участка "данные изъяты" по "адрес" в "адрес".

В этой связи земельный участок по адресу: "адрес" "данные изъяты"" на момент приобретения спорных объектов Сундиковым О.Г. на законном праве не принадлежал.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Изложенное в совокупности позволяет признать обоснованным вывод районного суда о том, что право собственности на спорные самовольные постройки, как на объекты недвижимости, у Сундикова О.Г. на основании договоров купли-продажи от 20.12.1996г., 29.12.1996г. и от 13.02.1997г. возникнуть не могло, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданских правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб в данной части противоречат перечисленным доказательствам, направлены на их иную оценку.

Так же судебная коллегия находит верным вывод суда о недействительности сделки купли-продажи земельного участка между Сундиковым О.Г. и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.

Согласно положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей в момент заключения договора купли-продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1 ст. 36 ЗК РФ было предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из смысла приведенных норм следует, что в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки предоставлялись только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определялся исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Таким образом, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могли быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В этой связи, обоснованным является вывод суда о недействительности сделки, в соответствие с которой в нарушение требований ст.36 ЗК РФ ответчику был предоставлен в собственность земельный участок.

Иные доводы жалоб правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Сундикова О. Г. и его представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи