Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" к Ганьшиной М. В. о взыскании задолженности, встречному иску Ганьшиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" о признании незаконными условий договора управления, возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (далее ООО "УК Барнаул") обратилось к мировому судье судебного участка N3 Ленинского района г.Барнаула с исковым заявлением к Ганьшиной М.В. о взыскании суммы задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и капитального ремонта помещения ***.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ выбрано для управления домом ООО "УК Барнаул", которое обслуживает дом до настоящего времени.

Ответчик Ганьшина М.В. является собственником двух нежилых помещений, площадью 199,9 кв.м. и 80,4 кв.м. в указанном доме. Помещение площадью 80,4 кв.м. передано собственником по договору аренды открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Региональный кредит" (далее ОАО КБ "Региональный кредит"), которое с ДД.ММ.ГГ заключило договор управления с истцом. Однако до ДД.ММ.ГГ из-за неисполнения собственником обязанности по уплате, задолженность по данному помещению составила ***.

ДД.ММ.ГГ Ганьшина М.В. заключила договор управления на помещение 199,9 кв.м., но до ДД.ММ.ГГ оплату за данное помещение не производила, что повлекло образование задолженности в размере *** рубля.

После увеличения исковых требований до *** гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В ходе производства по делу исковые требования неоднократно уточнялись.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика задолженность по услугам содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт *** копейки, в том числе, задолженность по оплате за помещение площадью 80,4 кв.м за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** копейки, за помещение площадью 199,9 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***. При этом истцом учтены платежи, произведенные ответчиком в ДД.ММ.ГГ году, из общей суммы задолженности по помещению площадью 199,9 кв.м. в размере *** копеек вычтена сумма переплаты ***. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами *** копейку, расходы по уплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении ответчик Ганьшина М.В. просит признать незаконными положения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "УК Барнаул", в части установления тарифа по содержанию и текущему ремонту в размере *** копейка за 1 кв.м., тарифа за капитальный ремонт *** копеек за 1 кв.м, признать незаконными действия управляющей компании по начислению платы за капитальный ремонт, обязать произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт помещения, исходя из тарифа *** за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГ. Требования основаны на том, что управляющая компания незаконно без проведения общего собрания собственников, не имея решения по вопросу увеличения тарифа, по вопросу установления платы за капитальный ремонт, применяла тариф *** копейка за 1 кв.м. по услуге содержание и текущий ремонт жилья, а также необоснованно взимала плату за капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истца отказалась от требований в части взыскания с ответчика Ганьшиной М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГ, представив письменное заявление об отказе от иска в части.

Определением от ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г.Барнаула принят отказ от иска, производство в части требований истца о взыскании процентов прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" к Ганьшиной М. В. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Ганьшиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" удовлетворен.

Признании незаконным п.3.3 договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" и Ганьшиной М. В., устанавливающим тариф по содержанию и ремонту общего имущества в размере *** копейка за 1 кв.м., ежемесячную плату за капитальный ремонт по тарифу *** копеек за 1 кв.м.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" по начислению платы за капитальный ремонт.

На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" возложена обязанность произвести Ганьшиной М. В. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт по тарифу *** копеек за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" в пользу Ганьшиной М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец ООО "УК Барнаул" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно критически отнеся к актам выполненных работ, которые были приняты собственниками дома. Факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями подтверждается договорами и письменными ответами данных организаций, однако, суд не дал оценки указанным доказательствам. Уведомления о смене управляющей компании размещалось неоднократно на доске объявлений, при этом ответчик не представила доказательств того, что она пыталась узнать о том, какая управляющая организация осуществляет обслуживание дома, а должна была проявить разумность и осмотрительность при оплате услуг в ТСЖ "Малаховское", которое не имело законных оснований выставлять счета на оплату. Полагает, что суд необоснованно толкует обязанность собственников оплачивать услугу "капитальный ремонт" только после принятого решения общего собрания собственников помещений, так как указанные средства носят целевой характер. Более того, за счет средств "капитальный ремонт" в ДД.ММ.ГГ г. на общем собрании собственников было решено произвести частичную замену трубы теплоносителя в подвальном помещении, при этом ответчик подписала данный протокол собрания. Полагает, что вывод суда о наличии споров между управляющими компаниями и невозможности двойного взыскания с ответчика, несостоятельны, поскольку истец осуществляет управление спорным домом с ДД.ММ.ГГ

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тихонова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт и удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным п.3.3 договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" и Ганьшиной М. В., устанавливающим ежемесячную плату за капитальный ремонт по тарифу *** копеек за 1 кв.м. и признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" по начислению платы за капитальный ремонт, с принятием в указанной части нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганьшина М.В. является собственником двух нежилых помещений в "адрес" в. "адрес", площадью 80,4 кв.м. и 199,9 кв.м.

Нежилое помещение площадью 80,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГ года передано Ганьшиной М.В. по договорам аренды от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в пользование ОАО КБ "Региональный кредит", которым ДД.ММ.ГГ был заключен договор с ТСЖ "Малаховское" на оказание услуг и выполнение работ. По данному договору ОАО КБ "Региональный кредит" в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производило оплату коммунальных платежей и содержания жилья в ТСЖ "Малаховское".

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО "УК Барнаул" сообщило арендатору ОАО КБ "Региональный кредит" о том, что ДД.ММ.ГГ собственниками дома была выбрана управляющая компания ООО "УК Барнаул", которая в ходе длительных разбирательств доказала легитимность своего управления многоквартирным домом. Арендатору предложено представить документы для заключения договора управления до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО "УК Барнаул" и ОАО КБ "Банк региональный кредит" заключили договор управления.

Нежилое помещение цокольного этажа площадью 199,9 кв.м. в указанном жилом доме передано Ганьшиной М.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ в пользование ООО "Рябина".

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Рябина" вносило платежи по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту на счет ТСЖ "Малаховское".

С ДД.ММ.ГГ между ООО "УК Барнаул" и Ганьшиной М.В., как собственником нежилого помещения площадью 199,9 кв.м., заключен договор управления.

В материалах дела имеется протокол итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому собственники решили расторгнуть договор управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "УК Аргументы и дело" и выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК Барнаул" с ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Згонникова С.А., Пикуза Н.А., Диденко О.В., Чеснакова И.В. к Леванюк Е.Г., Игнатьеву Е.И. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ недействительным.

При этом доказательств того, что указанный дом на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ находился в управлении ООО "Аргументы и дело", не имеется.

Из писем Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в ресурсоснабжающие организации и вычислительный центр ЖКХ, следует, что в связи с обращением жильцов спорного дома, а также ТСЖ "Малаховское" о нарушении жилищных прав, инспекция рекомендовала указанным организациям воздержаться от оформления дома за ООО "УК Барнаул" до решения собственниками данного дома вопроса об избрании способа управления домом, что свидетельствует о наличии спора по выбору управления многоквартирным домом в спорный период.

Отказывая ООО "УК "Барнаул" в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за содержание и текущий ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оплата за нежилые помещения произведена в полном объеме в ТСЖ "Малаховское", а истцом не представлено надлежащих доказательств того, что собственник и арендаторы указанных помещений в спорный период зная о смене управляющей компании, имели сведения о реквизитах новой управляющей компании, по которым могли осуществить оплату, однако, действовали недобросовестно.

При этом, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за нежилое помещение, площадью 199,9 кв.м., согласно тарифа *** копеек за 1 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, Ганьшиной М.В. погашена в полном объеме в ДД.ММ.ГГ года, что истцом не оспаривается.

Кроме того, разрешая требования Ганьшиной М.В., суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку общее собрание по вопросу изменения тарифа не проводилось, то начисление платы за содержание и текущий ремонт по тарифу *** коп. неправомерно, в связи с чем признал п.3.3 договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" и Ганьшиной М. В., устанавливающим тариф по содержанию и ремонту общего имущества в размере *** копейка за 1 кв.м. незаконным, возложив на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" обязанность произвести Ганьшиной М.В. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт по тарифу *** копеек за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГ, что также истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, следует, что наличие споров по управлению многоквартирным домом и действия ответчика, направленные на выполнение обязанностей, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны недобросовестными, не является основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии права у истца на предъявление соответствующих требований к ТСЖ "Малаховское".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за капитальный ремонт и удовлетворяя встречные исковые требования Ганьшиной М.В. о признании незаконным п. 3.3 договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" и Ганьшиной М. В., устанавливающим ежемесячную плату за капитальный ремонт по тарифу 0,65 копеек за 1 кв.м. и признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" по начислению платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что только после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта, с учетом предложений управляющей компании, возможно начисление платы за капитальный ремонт.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 указанной нормы, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникает у собственника помещения в этом доме с момента возникновения у него права собственности на помещение в данном доме.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что только после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта, с учетом предложений управляющей компании, предусмотренных ст.158 ЖК РФ, возможно начисление платы за капитальный ремонт, не основаны на законе, поскольку в данном случае истец просил взыскать задолженность по оплате за капитальный ремонт в соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая для собственника помещения является обязательной с момента возникновения у него права собственности на это помещение и не связана с необходимостью проведения капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата за капитальный ремонт за помещение, площадью 80,4 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за помещение, площадью 199,9 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ни в ТСЖ "Малаховское", ни истцу не производилась, иного ответчиком суду не представлено, то исходя из тарифа за указанную услугу в размере *** коп. за 1 кв.м., установленный Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку решением собственников помещений многоквартирного дома, иной тариф в спорный период не устанавливался, с ответчика Ганьшиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за капитальный ремонт за помещение, площадью 80,4 кв.м., в размере *** коп. и за помещение, площадью 199,9 кв.м., в размере *** коп.

С учетом изложенного, требования ответчика Ганьшиной М.В. о признании незаконным п.3.3 договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" и Ганьшиной М. В., устанавливающим ежемесячную плату за капитальный ремонт по тарифу *** копеек за 1 кв.м. и признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" по начислению платы за капитальный ремонт, не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца ООО "УК Барнаул" подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием в данной части нового решения, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ганьшиной М.В. в пользу истца ООО "УК Барнаул" подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "УК Барнаул" первоначально были заявлены исковые требования на сумму *** коп. и оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере *** коп., следовательно, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика Ганьшиной М.В. в пользу истца ООО "Управляющая компания Барнаул" - *** коп., что составляет 8,9%, от суммы заявленной истцом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере *** коп.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание акты выполненных работ, фактическое заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, размещение уведомления о смене управляющей компании на доске объявлений, не предоставлении ответчиком доказательств того, что он пыталась узнать о том, какая управляющая организация осуществляет обслуживание дома и отсутствии законных оснований у ТСЖ "Малаховское" выставлять счета на оплату, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт и удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным п.3.3 договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" и Ганьшиной М. В., устанавливающим ежемесячную плату за капитальный ремонт по тарифу *** копеек за 1 кв.м. и признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" по начислению платы за капитальный ремонт и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" удовлетворить частично.

Взыскать с Ганьшиной М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" задолженность по оплате за капитальный ремонт за помещение, площадью 80,4 кв.м., расположенное по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере *** коп. и за помещение, площадью 199,9 кв.м., расположенное по "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере *** коп.

В удовлетворении требований Ганьшиной М. В. о признании незаконным п.3.3 договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" и Ганьшиной М. В., устанавливающим ежемесячную плату за капитальный ремонт по тарифу 0,65 копеек за 1 кв.м. и признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" по начислению платы за капитальный ремонт, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ганьшиной М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.