Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу по иску Григоренко В. Д. к муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования "Город Рубцовск" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ей морального вреда "данные изъяты". и возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты". В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 14 час 53 мин Корнеев О.Н., состоящий в трудовых отношениях с муниципальным унитарным троллейбусным предприятием, управляя, на основании путевого листа, троллейбусом "данные изъяты" бортовой ***, принадлежащий МУТП МО "адрес", двигался по "адрес" в "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", грубо пренебрег Правилами дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, не выбрал необходимый боковой интервал, допустил наезд боковой частью троллейбуса на крышу павильона остановки общественного транспорта "Универсам", расположенную в районе "адрес" в "адрес". Павильон остановки сместился и задел истца, которая в это время передвигалась по обочине между краем проезжей части "адрес" и павильоном остановки общественного транспорта и никак не препятствовала движению троллейбуса. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3 (свыше 30%). Истцу была причинена "данные изъяты". Указанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец находилась на остановке общественного транспорта вне пределов проезжей части, перед остановочным павильоном, не нарушала никаких правил дорожного движения. В то время, когда истец находилась спиной к троллейбусу, ее ударило выступающими частями остановочного павильона, она потеряла равновесие и упала на землю. При этом почувствовала сильную боль в области правой ноги и правого плеча. Истец с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в КГБУЗ "ГБ ***, "адрес"", где была прооперирована, ей были установлены канюлированные винты, применяли наркоз, были наложены швы, гипс на ногу. После выписки истец длительное время находилась на амбулаторном лечении. Не могла самостоятельно передвигаться, вставать, справлять свои естественные надобности. В настоящее время истец передвигается при помощи трости. Через четыре месяца после выписки истец была направлена на восстановительное лечение в г.Барнаул, где находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия и после него истец испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Физическую боль и нравственные страдания истец испытывала также длительный период после случившегося в процессе обработки ран, при операциях на ноге и перевязках, была лишена возможности самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере "данные изъяты" Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, Корнеев О.Н. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Учитывая, что Корнеев О.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с предприятием ответчика, то согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должно нести предприятие путем возмещения компенсации причиненного морального вреда.

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Григоренко В. Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу Григоренко В. Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований Григоренко В. Д. отказал. Взыскал с муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования " "адрес"" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик муниципальное унитарное троллейбусное предприятие муниципального образования "адрес" Алтайского края просит отменить решение, полагая, что без привлечения соответчиком администрации "адрес", которая должна нести солидарную ответственность с ответчиком, судом вынесено необъективное решение. Между тем, суд необоснованно отказал в этом. Остановочный павильон установлен с нарушением ГОСТ, что послужило причиной опрокидывания павильона на пешехода. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В письменных возражениях прокурор и истец просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, уголовное дело по обвинению Корнеева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе рассмотрения по настоящему уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" водитель Корнеев О.Н., управляя на основании путевого листа на май 2014 года троллейбусом "данные изъяты" бортовой ***, принадлежащим муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования " "адрес"", двигаясь по проезжей части "адрес" в "адрес", в направлении от "адрес" в сторону "адрес". В это время пешеход Григоренко В.Д. двигалась по обочине между краем проезжей части "адрес" и павильоном остановки общественного транспорта "Универсам", расположенного в районе "адрес" в "адрес" в попутном с троллейбусом "данные изъяты" бортовой ***, направлении.

Водитель Корнеев О.Н., грубо пренебрегая правилами дорожного движения, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать ему руководствоваться в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, имея возможность осуществить безопасные действия по управлению троллейбусом, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.2, 8.1, 9,10, 10.1, Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал до находящегося справа по ходу его движения павильона остановки общественного транспорта "Универсам", расположенного в районе "адрес" в "адрес", который обеспечивал бы безопасность движения, создав таким образом опасность доя движения и помеху другим участникам движения в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" допустил наезд боковой частью троллейбуса на крышу указанного павильона, который сместился и задел собой двигавшуюся по обочине пешехода Григоренко В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия Григоренко В.Д. были причинены, согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Таким образом, Корнееву О.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вину в совершении указанного преступления Корнеев О.Н. признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела *** по обвинению Корнеева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГ, справкой КГБУЗ "ГБ ***, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", объяснениями участников ДТП, в том числе, водителя Корнеева О.Н., потерпевшей Григоренко В.Д., заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Григоренко В.Д., заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель троллейбуса "данные изъяты" *** Корнеев О.Н., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, постановлением о признании Григоренко В.Д. потерпевшей от ДД.ММ.ГГ, протоколами допроса свидетелей по делу, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель троллейбуса "данные изъяты" *** Корнеев О.Н., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Корнеев О.Н. управлял троллейбусом, принадлежащим муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования " "адрес"", с которым он состоит в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривалось.

Доводам жалобы ответчика о том, что без привлечения соответчиком администрации "адрес", которая должна нести солидарную ответственность с ответчиком, судом вынесено необъективное решение, остановочный павильон установлен с нарушением ГОСТ, что послужило причиной опрокидывания павильона на пешехода, в решении дана надлежащая оценка.

Как верно указано в возражении истицы на жалобу, она пострадала не от того, что на нее упал незакрепленный остановочный павильон, а о того, что на павильон, в нарушение ПДД, совершил наезд водитель ответчика, а не с какими-либо направомерными действиями (бездействием) администрации "адрес".

Таким образом, прямая причинно-следственная связь наступления вреда здоровью истицы имеется только с указанными нарушениями требований ПДД водителем Корнеевым О.Н.

Доводы жалобы о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также не принимаются во внимание.

Представитель истицы осуществлял консультации, составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13.).

Определенный судом ко взысканию размер оплаты услуг представителя является разумным, доказательства его чрезмерности отсутствуют.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи