Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Еремина В.А., Довиденко Е.А..

при секретаре Г.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Согласие " на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2015 г. по делу по иску Ч.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Согласие " о взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.В.В., который управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим К.Д.С., двигаясь по "адрес" на перекрестке с "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Ч.А.В., под управлением водителя Л.А.В.

По мнению истца, виновным в нарушении п.п. 8.5, 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации является водитель К.В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, составляет "данные изъяты" коп., стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя К.В.В. застрахована в АО "Страховая группа МСК". С заявлением от ДД.ММ.ГГ истец обратился за выплатой в ООО "СК "Согласие". Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поэтому истец ДД.ММ.ГГ направил страховщику претензию с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии "данные изъяты" руб., по составлению искового заявления "данные изъяты" руб., за участие представителя в суде "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" руб., расходы по оплате почтовых услуг - "данные изъяты" коп.

Представитель истца Ч.А.В. - И.М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" копеек на основании заключения эксперта с учетом износа автомобиля на момент ДТП, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в возражениях на иск с требованиями не согласился, указал, что истец использовал автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", в предпринимательских целях для перевозки пассажиров, поскольку оказывает услуги такси. Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине водителя Л.А.В., так как им были нарушены положения пункта 8.1, пункта 8.3. ПДД РФ, поэтому считал требования необоснованными.

Третье лицо Л.А.В. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными, пояснил, что он, собираясь повернуть с "адрес" заблаговременно включил сигнал левого поворота, приступил к осуществлению маневра, двигался со скоростью 30/40 км/час, и когда завершал маневр, в левую сторону его автомобиля "врезался" автомобиль " "данные изъяты"" под управлением К.В.В., который срезал угол поворота и не выполнил требования дорожного знака "Уступи дорогу".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года исковые требования Ч.А.В. удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ч.А.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" копеек, в возмещение суммы штрафа "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - "данные изъяты" копеек, а всего: "данные изъяты" копеек.

Взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственная пошлина в размере "данные изъяты" копейки.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается не неверный вывод суда относительно виновности в ДТП водителя К.В.В.

По мнению апеллятора, виновным является водитель Л.А.В., который нарушил п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, так как выехал с прилегающей территории, что подтверждается пояснениями водителя К.В.В. и самого Л.А.В., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению аппелятора, рассмотренный спор неподведомственен суду общей юрисдикции ввиду того, что истец использовал автомобиль в качестве такси для предпринимательских целей. Истец не является потребителем, поэтому на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, соответственно не может быть взыскан штраф.

Ничем не подтвержден вывод суда о том, что Ч.А.В. приобретал и страховал транспортное средство для личных нужд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", р.з. "данные изъяты", принадлежащего К.Д.С., под управлением водителя К.В.В., двигавшегося по "адрес" с поротом налево на "адрес", и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ч.А.В., под управлением водителя Л.А.В., завершавшего поворот налево с "адрес".

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя К.В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения. Не нашел суд оснований считать виновным в ДТП водителя Л.А.В.

Исходя из установленной вины участника ДТП, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ч.А.В. о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения со страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Л.А.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, верной оценке в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и

правильном применении норм материального права.

Суд установил, что водителем К.В.В. не выполнены требования дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", установленного на "адрес" перед перекрестком с "адрес", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; не выполнил требования пункта 8.5.ч.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; не выполнил требования пункта 8.6.ч.1 ПДД РФ о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что несоблюдение водителем требований установленного знака дорожного движения, нарушение правил маневрирования привели к столкновению с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Л.А.В.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о наличии в действиях водителя Л.А.В. нарушений п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, так как решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Л.А.В. состава административного правонарушения, в том числе указано об отсутствии нарушений п.8.1. и 8.3 ПДД.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом указанного постановления по делу об административном правонарушении установлено отсутствии вины водителя Л.А.В. в нарушении п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, постольку судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении обстоятельств и виновного лица в ДТП.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, как не соответствующим материалам дела и не отвечающим требованиям закона.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, в частности из административного материала и пояснения водителя Л.А.В. усматривается, что последний работает таксистом, принадлежащий истцу автомобиль имеет специальные цветовые обозначения, свидетельствующие о том, что автомобиль является такси. Из объяснения водителя Л.А.В. следует, что в момент дорожного происшествия в салоне автомобиля находился пассажир такси.

Сведений о том, что данное транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имел место факт причинения транспортному средству повреждений при использовании его в целях извлечения прибыли, поэтому истец не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 п.4 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Согласие " на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2015 г. удовлетворить в части.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2015 г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Согласие " в пользу Ч.А.В. штрафа.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: