Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кривошеевой Г. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу

по иску Кривошеевой Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее МО МВД России "Рубцовский") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ инспектором ИАЗ МО МВД России "Рубцовский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому истец ДД.ММ.ГГ в 15 час. 40 мин. реализовала алкогольную продукцию (водку "Парламент" объемом 0,5 литра) производства Республики Казахстан, не имея при этом сопроводительных документов, специального разрешения (лицензии), т.е. осуществила продажу товара, свободная реализация которого ограничена ст. 16, 18 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка *** "адрес" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с привлечением к административном ответственности истец вынуждена была обратиться за юридической помощью защитника, заплатила по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ сумму в размере "данные изъяты" рублей за участие защитника в рассмотрении административного материала мировым судьей "данные изъяты" рублей по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ за составление искового заявления и рассмотрение дела в суде первой инстанции "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности, которые должны быть возмещены истцу.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконности действий сотрудников полиции. Истец является "данные изъяты", от перенесенных переживаний у истца ухудшилось самочувствие, посещением мирового судьи причинены физические страдания, поскольку истец тяжело передвигается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде понесенных юридических расходов в размере "данные изъяты" расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Кривошеевой Г.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кривошеевой Г.А. взысканы причиненные убытки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Кривошеевой Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Кривошеевой Г.А. к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" отказано.

В апелляционной жалобе истец Кривошеева Г.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 настоящего кодекса. Из данной нормы усматривает, что даже в случае не применения к лицу административного ареста вред, причиненный истцу, должен быть возмещен. Положения ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, не содержат запрета на компенсацию морального вреда по заявленным истцом основаниям. Подобная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 144-ОО от 17.01.2012.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела представителями ответчика не доказано, что вред причинен истцу не по вине правоохранительных органов. Судом не учтены положения, изложенные в письме Минфина Российской Федерации от 13.05.2010 N 08-06-06/459. Для возмещения вреда в рассматриваемом случае нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Судом не обосновано указано на то, что истец не указала ни одного из принадлежащих ему неимущественных и нематериальных прав, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица, поскольку в исковом заявлении имеется указании на то, что процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях носит репрессивный характер по отношении к привлекаемому лицу, так как дает негативную оценку личности, что приводит к безусловному испытанию нравственных страданий. Необоснованно и указание на то, что нравственные страдания истцом мотивированы только посещением судебных заседаний, поскольку истец обосновывал их причинение переживаниями по поводу незаконных действий сотрудников полиции, что привело к ухудшению самочувствия истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Г.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором отделения ИАЗ МО МВД России "Рубцовский" в отношении Кривошеевой Г.А. составлен протокол АА *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кривошеевой Г.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривошеевой Г.А. прекращено на основании "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

При этом, поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, с чем судебная коллегия также соглашается.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом верно установлено, что в отношении Кривошеевой Г.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт составления в отношении Кривошеевой Г.А. постановления об административном правонарушении, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленного истцом требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности судебной коллегией не принимаются, поскольку дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Кривошеевой Г.А. в указанной части удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях и представлявшего интересы Кривошеевой Г.А., суд первой инстанции, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности, которая была определена судом первой инстанции не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является безусловным основаниям для отмены постановленного судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца в подтверждение своих доводов на конкретные судебные акты по другим делам не имеет правового значения, и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривошеевой Г. А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи