Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в

составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского

края от 30 декабря 2015 года по делу

по иску А.Л.Н., Н.М.П.

П. к ООО "Приоритет", КЖКХ города Барнаула, ООО "Меридиан",

ООО "Сибирская транспортная компания плюс", ООО "Супра" о

возложении обязанности провести ремонт кровли над квартирой, взыскании

материального и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Н., Н.М.П. обратились в суд с иском к ООО

"Приоритет" о возложении обязанности провести ремонт кровли над

квартирой, взыскании материального и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры

"адрес" по "адрес" в "адрес". Между ними и ООО "Приоритет"

заключен договор технического обслуживания квартиры. Оплачивая

квартплату и услуги они свои обязательства выполняют, однако ООО

"Приоритет" не исполняет принятые на себя обязательства. В частности, в

ненадлежащем состоянии находится крыша дома, и их квартира. В

результате имеют место регулярные подтопления квартиры. В результате

затопления в жилых комнатах, кухне произошло протекание потолка,

отслоение обоев от стен, деформация межкомнатной стены, вздутие

покрытия пола, отслоение штукатурного слоя. Они вынуждены регулярно

сливать воду, скапливающуюся в натяжном потолке, а также из емкостей для

сбора воды. В настоящее время последствия затопления не ликвидированы. В

связи с бездействием ответчика, им причинен материальный ущерб на сумму

"данные изъяты" руб., а также моральный вред, который они оценивают в "данные изъяты" руб. В

связи с изложенным просили обязать ответчика устранить нарушении, в т.ч.

произвести ремонт кровли над квартирой *** по "адрес" в г.

Барнауле, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по

"данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать сумму

причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В дальнейшем, после проведения судебной строительно-технической

экспертизы, истцы уточнили требования, предъявив их к ООО "Приоритет",

КЖКХ города Барнаула, ООО "Меридиан", ООО "Сибирская транспортная

компания плюс", ООО "Супра", просили обязать ответчиков устранить

нарушении, в т.ч. произвести ремонт кровли над квартирой *** по пр.

"адрес" в "адрес", взыскать с ответчиков в солидарном порядке в

качестве компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из

истцов, а также взыскать сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. в солидарном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула

Алтайского края от 30 декабря 2015 года исковые требования А.Л.Н.

А.Л.Н., Н.М.П. удовлетворены

частично.

На ООО "Приоритет" возложена обязанность выполнить следующие

работы для восстановления кровли над квартирой истцов по адресу г.

Барнаул, "адрес" :

ремонт и замена отдельных повреждений деревянных элементов

кровли (мауэрлата, стропил, обрешетки);

ремонт и замена поврежденных участков кровельного покрытия и

облицовки карнизов из оцинкованных листов;

ремонт и замена примыкания кровли из металлического профлиста к

парапетам и веншахтам;

замена ветрогидрозащитного слоя кровли жилого дома;

- прочистка и ремонт вентиляционных каналов и вытяжных устройств

(продухов).

На КЖКХ города Барнаула возложена обязанность выполнить

следующие работы для восстановления кровли над квартирой истцов по

адресу "адрес" :

- переустройство кровли в соответствии с требованиями действующих

нормативных документов, в т.ч. СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли.

Актуализированная редакция СНиП 11-26-76".

Взыскано в пользу А.Л.Н. в солидарном

порядке с ООО "Приоритет", КЖКХ города Барнаула в счет возмещения

материального ущерба "данные изъяты" руб.

Взыскано в пользу Н.М.П. в солидарном порядке

с ООО "Приоритет", КЖКХ города Барнаула в счет возмещения

материального ущерба "данные изъяты" руб.

Взыскана в пользу Н.М.П., А.Л.Н.

А.Л.Н. с ООО "Приоритет" в счет компенсации морального

вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В остальной части иска к КЖКХ города Барнаула А.Л.Н.

А.Л.Н., Н.М.П. отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Меридиан", ООО

"Сибирская транспортная компания плюс", ООО "Супра" отказано в

полном объеме.

Взыскана с ООО "Приоритет" в бюджет муниципального образования -

городской округ г. Барнаул Алтайского края государственная пошлина в

размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит решение суда в

части возложения обязанности на КЖКХ г. Барнаула отменить, принять по

делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов к КЖКХ

г. Барнаула в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку ущерб

причинен в результате проведения подрядчиком работ и не установлено

противоправных действий КЖКХ г. Барнаула, то оснований для взыскания

ущерба с КЖКХ г. Барнаула нет. Полагает, что в данном случае за

состоянием дома и крыши должна следить управляющая организация,

поскольку именно она несет бремя содержания дома, а вред истцам

обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по поддержанию

крыши дома в исправном состоянии, своевременном проведении текущего

ремонта, проверке и при необходимости очистке кровли, следовательно,

обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением

имущества истцов должна быть возложена на управляющую компанию.

Кроме того, полагает, что КЖКХ г. Барнаула не является причинителем

вреда, поскольку ущерб возник либо в результате ненадлежащего проведения

капитального ремонта либо в результате нарушения правил эксплуатации

кровли, поэтому в силу главы 37 ГК РФ ответственность за ущерб,

причиненный в результате ремонта кровли должен нести подрядчик, а не

КЖКХ г. Барнаула. В связи с чем, оснований для возложения на Комитет

обязанности как по проведению ремонта, так и по возмещению вреда не

имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из системного толкования норм указанных Правил следует, что управляющая организация отвечает непосредственно только за проведение текущего ремонта многоквартирного дома.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Л.Н. и Н.М.П. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 5).

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "Приоритет" (л.д. 48-58).

В обоснование исковых требований истцы ссылались на причинение им ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры, что стало возможным ввиду ненадлежащего содержания и ремонта крыши многоквартирного дома.

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, составленные представителем управляющей компании о протекании крыши и затоплении квартиры истцов.

Ответчиками ООО "Приоритет" и КЖКХ города Барнаула не оспаривался факт затопления квартиры истцов в результате протекания кровли.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Муниципальным образованием городской округ - "адрес" Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" и ООО "Сибирская Транспортная Компания" подрядчик обязался в течение 90 дней с момента заключения контракта выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт фасада и крыши по адресу "адрес", "адрес", а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 13-19, т.2).

Согласно акту визуального обследования крыши "адрес", "адрес" по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе специалистов КЖКХ города Барнаула, ООО "СТК", Управляющей организации при осмотре установлено, что подрядная организация ООО "СТК" не выполнила ряд работ, предусмотренные сметой или выполнила их с отклонением от сметы (л.д. 163, т.1).

ДД.ММ.ГГ КЖКХ города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "СТК" о расторжении муниципального контракта, взыскании "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 исковые требования КЖКХ города Барнаула удовлетворены в части - расторгнут муниципальный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, с ООО "СТК", ООО "Супра" и ООО "Меридиан" в пользу муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение убытков, "данные изъяты" расходов по экспертизе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из пояснений представителя КЖКХ города Барнаула в суде первой инстанции следует, что с момента предъявления иска в Арбитражный суд Алтайского края ( ДД.ММ.ГГ) и по настоящее время капитальный ремонт кровли дома приостановлен, работы по капитальному ремонту кровли не ведутся.

Факт неоднократного затопления спорной квартиры в результате протекания кровли подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что выявленные повреждения квартиры истцов могли возникнуть только в результате воздействия воды, проникшей сверху через перекрытие с крыши жилого дома.

Экспертом выявлены дефекты и повреждения кровли над квартирой истцов, для устранения которых необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: ремонт и замена отдельных поврежденных деревянных элементов кровли (мауэрлата, стропил и обрешетки); ремонт и замена поврежденных участков кровельного покрытия и облицовки карнизов из оцинкованных листов; ремонт и замена примыканий кровли из металлического профлиста к парапетам и веншахтам; замена ветрогидрозащитного слоя кровли жилого дома; прочистка и ремонт вентиляционных каналов и вытяжных устройств (продухов); переустройство кровли жилого дома в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в т.ч. СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

При этом работы, перечислены в пунктах с 1 по 5 относятся к текущему ремонту, а работы, указанные в п. 6 относятся к капитальному ремонту.

В связи с тем, что для устранения основных причин подтапливания исследуемой квартиры талыми водами требуется произвести комплекс строительных работ как по текущему, так и по капитальному ремонту эксперт делает вывод, что устранение протечек в "адрес" жилого дома по "адрес" в "адрес" путем проведения только текущего ремонта невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений "адрес" в "адрес", согласно заключению эксперта, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 98-132, т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.С. показал, что работы, которые были выполнены в рамках капитального ремонта не доделаны, без капитального ремонты кровли, в том числе над квартирой истца, только текущий ремонт кровли над квартирой истца не приведет к окончанию подтоплений этой квартиры. При этом разделить в процентном соотношении, сколько необходимо выполнить текущего ремонта, а сколько капитального - невозможно.

Таким образом, указанные дефекты являются следствием как не проведения капитального ремонта, так и необходимости проведения ремонтных работ, которые относятся к текущему ремонту.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы часть работ по устранению выявленных дефектов относится к работам, проводимым в рамках капитального ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе характер выявленных нарушений, а также показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, исходя из того, что со стороны управляющей организацией имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а обязанность по проведению капитального ремонта лежала на КЖКХ города Барнаула, который в рамках программы "Облик города Барнаула" самостоятельно принял решение о его проведении и заключении муниципального контракта, однако, до настоящего времени капитальный ремонт в полном объеме не проведен, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Приоритет" и КЖКХ города Барнаула, в связи с чем удовлетворил требования истцов к ООО "Приоритет" и КЖКХ города Барнаула о проведении текущего и капитального ремонта кровли над квартирой истцов, с возложением обязанности по проведению работ, установленных заключением эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома и капитального ремонта кровли КЖКХ г. Барнаула, а также отсутствия доказательств невиновности ответчиков в причинении истцам материального ущерба, руководствуясь с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предмет обязательства неделим, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов с учетом заявленных требований (36000 руб.) в счет возмещения материального ущерба по "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Комитет не причинял вред имуществу истцов, поскольку некачественный капитальный ремонт кровли выполнен подрядными организациями, которые должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцам, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что оснований для возложения на Комитет

обязанности по проведению капитального ремонта крыши и по возмещению вреда не имеется, поскольку за состоянием дома и крыши должна следить управляющая компания, а ущерб, причиненный истцам, возник в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта подрядчиком и ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по поддержанию крыши дома в исправном состоянии, не принимается во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции в указанной ответчиком части не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, направлены на иную оценку обстоятельств установленных по делу и представленных суду доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов и доказательств, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, то его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: