Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарантия безопасности", Дзюбе Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу

по иску Пономаренко Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарантия безопасности", Дзюбе Ю. А. о признании незаконными результатов расследования, признании травмы связанной с производством, возложении обязанности составить акт, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Гарантия безопасности", Дзюба Ю.А. о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Пономаренко Т.Е. указала, что состоит в трудовых отношениях с ЧОП "Гарантия безопасности" в должности охранника.

ДД.ММ.ГГ около 13-00 часов на рабочем месте ей причинена производственная травма водителем Дзюба Ю.А., который, управляя транспортным средством "данные изъяты", допустил наезд на трос, который не был ею до конца опущен. В результате чего трос перетянул истцу кисть, причинив вред здоровью. Работодатель не выполнил требования трудового законодательства - не организовал своевременно расследование, не составил акт о несчастном случае, не обеспечил безопасные условия её труда. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред. Кроме того, на основании ст.1079 ГК Российской Федерации ей подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного Дзюба Ю.А., как владельцем источника повышенной опасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просила признать незаконными результаты расследования, признать травму производственной, возложить на ООО "ЧОП Гарантия безопасности" обязанность выдать акт о производственной травме, взыскать с ООО "ЧОП Гарантия безопасности" компенсацию морального вреда в размере *** руб., с Дзюба Ю.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года исковые требования Пономаренко Т.Е. удовлетворены частично.

Признана травма, полученная Пономаренко Т.Е. ДД.ММ.ГГ, несчастным случаем на производстве.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гарантия безопасности" в пользу Пономаренко Т.Е. компенсация морального вреда в размере *** руб.

Взыскана с Дзюбы Ю.А. в пользу Пономаренко Т.Е. компенсация морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гарантия безопасности" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере *** руб.

Взыскана с Дзюбы Ю.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дзюба Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие причинения им вреда здоровью истцу, указывая, что на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения. Полагает, что выводы судебно-медицинской и автотехнической экспертиз о причинении истцу травмы в ДТП носят предположительный характер. Истец обратилась в травмпункт не ДД.ММ.ГГ, а только ДД.ММ.ГГ, который является выходным днем истца, при этом в журнале регистрации обращений травмпункта указано, что травма получена в 10-00 часов и является бытовой. В ГИБДД по факту причинения вреда транспортным средством истец обратилась только в ДД.ММ.ГГ году. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации прекращено. Полагает, что травму истец могла получила в день обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ООО ЧОП "Гарантия безопасности" просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на те же доводы, что и в жалобе Дзюба Ю.А. Дополнительно ссылается на то, что в должностные обязанности истца не входило осуществление контроля въезда и выезда транспорта путем перекрытия движения металлическим тросом. Данные обязанности выполнялись по просьбе руководителя ОАО "Алтайская мануфактура". ДД.ММ.ГГ истец не сообщила о случившемся, не вызвала ГИБДД, не предоставила докладную, чем нарушила требования трудового договора и должностной инструкции. О случившемся с заявлением к нему обратилась только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем им была проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение об отсутствии события несчастного случая на производстве.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец, а также прокурор Центрального района г. Барнаула просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Дзюба Ю.А., представитель ответчика ООО ЧОП "Гарантия безопасности" - Прохоренко И.Е. поддержали доводы жалоб; представитель истца Пономаренко Т.Е. - Алабина Л.С. и прокурор Беспалова М.И. просили оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения; представитель Главного управления Алтайского регионального отделения фонда социального страхования по Алтайскому краю Роор В.В. полагала жалобы не подлежащими удовлетворению; истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Беспаловой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, с ДД.ММ.ГГ Пономаренко Т.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Гарантия безопасности" в должности охранника.

ДД.ММ.ГГ истцу на рабочем месте - охранном пункте ОАО "Алтайская мануфактура" по "адрес", где пропуск транспортных средств на территорию организации осуществлялся с помощью троса, преграждающего путь и опускаемого охранником при подъезде транспортного средства, причинен вред ее здоровью: Пономаренко Т.Е., находясь в охранном помещении, взялась за трос с целью его опускания для обеспечения проезда автомобиля под управлением Дзюба Ю.А., который, не убедившись в том, что трос опущен, допустил наезд на него, в связи с чем тросом истцу была перетянута рука, в результате чего она получила телесные повреждения, а трос был разорван.

ДД.ММ.ГГ Пономаренко Т.Е. обратилась к директору ООО "Алтайская мануфактура" с заявлением, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГ Дзюба Ю.А. (директор ООО "Платоновская усадьба"), сорван трос на въезде на территорию фабрики. Восстановление троса невозможно, требуется замена.

ДД.ММ.ГГ Пономаренко Т.Е. обратилась в травмпункт с жалобами, указав обстоятельства получения травмы - "пальцы перехлестнуло тросом".

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с травмой руки.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГ.

Работодателем, на основании заявления Пономаренко Т.Е. и предписания прокуратуры от ДД.ММ.ГГ, проведена проверка по факту получения Пономаренко Т.Е. травмы, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГ об отсутствии установленного факта получения Пономаренко Т.Е. травмы при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в органы ГИБДД по факту причинения вреда транспортным средством. ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования проведено медицинское освидетельствование Пономаренко Т.Е ... Согласно заключению эксперта *** у истца имела место тупая травма кисти в виде разрывов капсул проксимальных межфаланговых суставов, потребовавших за собой оперативного лечения, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 3 недель, образовалась от действий жесткого предмета, возможно, металлического троса, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дзюба Ю.А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а также допущенными процессуальными нарушениями в ходе административного расследования и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ф.И.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГ принимала смену у Пономаренко Т.Е. Рука у истца была опухшая. Пономаренко Т.Е. объяснила, что водитель поехал раньше, чем она стала опускать трос. ДД.ММ.ГГ трос был оборван.

Свидетель Ф.И.О.1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ находилась на рабочем месте с Пономаренко Т.Е., однако отлучилась ненадолго, а при возвращении увидела разорванный трос, автомобиль и Дзюбу Ю.А., который поинтересовавшись все ли нормально, уехал. У истца рука опухла, однако полагая, что травма незначительная, "скорую помощь" не вызывали.

Так же с целью определения обстоятельств причинения вреда истцу судом была назначена судебная автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФГБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ, проведенной, в том числе с осмотром места происшествия, наезд на канат колесами легкового автомобиля " "данные изъяты"" возможно только, когда он (канат) опущен ниже переднего бампера, в это время кисть руки потерпевшей могла удерживать только веревочный трос. Для того, чтобы начать опускать канат, необходимо посредством захвата рукой и подъема веревочного троса освободить металлический крюк. Если во время опускания металлического троса произойдет наезд, то создается тяговое усилие на веревочном тросе, которое может привести к перемещению кисти руки до стенки, где фиксируется крюк. Разрыв металлического каната при наезде легкового автомобиля мог произойти, если он был поврежден или сильно изношен, так как новый неповрежденный канат выдерживает большие нагрузки (при диаметре 9 мм - около 5 тонн), в то время как масса автомобиля около 1,5 тонн. Очевидно, что разрыв не мог быть связан с его удерживанием рукой. Так как с веревочным тросом автомобиль контактировать не мог, то разрыв веревочного троса в результате наезда автомобиля можно исключить. Разрыв металлического каната может свидетельствовать только о наезде на этот канат. Возможно рассмотреть 2 возможных случая разрыва: наезд одновременно передними колесами или наезд под углом: сначала левым передним, затем правым передним колесом. В обоих случаях трос находится под действием силы тяжести автомобиля, передаваемой от переднего правового колеса, когда он на некоторое время оказывается натянут между передним левым колесом и стойкой ворот. Таким образом, разрыв металлического каната мог произойти на участке между передним левым колесом автомобиля и правой стойкой ворот. В случае наезда автомобилем на металлический трос и его натяжения с большей вероятностью может произойти не удар веревочным тросом, а тяговое усилие, которое приведет к перемещению кисти руки с последующим ударом о стену. Вероятность взаимодействия металлического каната с кистью руки полностью исключена, так как его захват рукой физически невозможен.

В соответствии с выводами судебно - медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно - медицинских экспертиз" от ДД.ММ.ГГ у Пономаренко Т.Е. имелась закрытая тупая травма правой кисти в виде частичных разрывов суставных капсул проксимальных межфаланговых суставов 4,5 пальцев, потребовавшая проведения операции по восстановлению поврежденных суставных капсул с остеосинтезом спицами, и приведшая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к временной утрату трудоспособности в размере 100%. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести. Имевшаяся травма, впоследствии осложнившаяся контрактурой суставов этих пальцев, не ведет к утрате профессиональной трудоспособности (охранника), но в связи с нарушением функции 4,5 пальцев с умеренным ограничением движений в суставах привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10%. Закрытая тупая травма возникла от действий твердых тупых предметов со сдавлением и одновременно растяжением поврежденных пальцев, что возможно при "захлестывании" кисти веревочной петлей с резким натяжением. Точно установить давность причинения травмы не представляется возможным, однако учитывая наличие рубцов в области повреждений капсул; факт обращения Пономаренко Т.Е. в травмпункт ДД.ММ.ГГ, комиссия пришла к выводу, что травма могла возникнуть за несколько месяцев до проведения операции ДД.ММ.ГГ и незадолго до врачебного осмотра в травмпункте, возможно, и ДД.ММ.ГГ. После получения травмы полноценная функция правой кисти у Пономаренко Т.Е. была нарушена, но, по мнению комиссии, потерпевшая могла совершать этой рукой в ограниченном объеме активные действия, в частности, удерживать предметы, писать до оказания ей специализированной медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом полученной травмы ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Дзюба Ю.А., в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, признав травму, полученную истцом ДД.ММ.ГГ несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Дзюба Ю.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: объяснениями истца, показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением экспертов, заключениями судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертизами и иными доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленных судом первой инстанции обстоятельств. Ссылка ответчика Дзюба Ю.А. на отсутствие повреждений его автомобиля, не свидетельствует об отсутствии совершенного им наезда на трос, поскольку исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, разрыв троса мог иметь место тогда, когда он находился ниже уровня бампера автомобиля, что исключает повреждение автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что выводы экспертов носят предположительный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, так как заключения экспертов оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется, они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобах на то, что ДД.ММ.ГГ истец не сообщила работодателю о случившемся, не вызвала ГИББД, при этом в журнале регистрации обращений травмпункта травма указана как "бытовая" и время ее получение указано "10 часов 00 минут" судебной коллегией отклоняется, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Доказательств того, что травма не была получена ДД.ММ.ГГ, а могла быть получена в иное время, не представлено.

Довод жалобы ООО ЧОП "Гарантия безопасности" о том, что в должностные обязанности истца не входило осуществление контроля въезда и выезда транспорта путем перекрытия движения металлическим тросом, данная обязанность выполнялась по просьбе руководителя ОАО "Алтайская мануфактура", не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возлагается на работодателя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение работодателем прав работника, то на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела с ООО ЧОП "Гарантия безопасности" в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с причинителя вреда здоровью Дзюба Ю.А., суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия вины причинителя вреда, причинения средней степени тяжести вреда здоровью, длительности прохождения лечения, периода нетрудоспособности, возраста потерпевшей, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика Дзюба Ю.А. в пользу истца сумму в размере *** руб.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда ответчиками не оспаривался.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились ответчиками в обоснование позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарантия безопасности", Дзюбе Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: