Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Заикиной Г.И., представителя ответчика Нужных А.Я. - Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2015 года

по иску Нужных Н.И., Нужных В.Я., Нужных Д.В., Нужных С.В. к Нужных А.Я., Заикиной Г.И. о признании договора недействительным, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нужных Н.И., Нужных В.Я., Нужных Д.В., Нужных С.В. обратились в суд с иском к Заикиной Г.И., Нужных А.Я., с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор уступки требования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Нужных А.Я. и Заикиной Г.И; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ ответчиками заключен договор уступки требования по решению суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** о взыскании в пользу Нужных А.Я. в счет компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе доли жилого дома и переданные иным собственникам хозяйственные постройки с Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В. по "данные изъяты" с каждого и с Нужных Д.В. в размере "данные изъяты"; о взыскании в пользу Нужных А.Я. в счет произведения неотъемлемых улучшений дома с Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В. по "данные изъяты" с каждого и с Нужных Д.В. - "данные изъяты" копеек.

Согласно п.3 договора цессии основанием его заключения явился договор купли-продажи доли в праве собственности на дом и земельный участок, заключенный между Нужных А.Я. и Заикиной Г.И. ДД.ММ.ГГ. Стоимость долей составила "данные изъяты". При этом в договоре купли-продажи долей в праве собственности на дом и земельный участок не указано о включении в выкупную стоимость компенсации, установленной решением суда по делу *** в пользу Нужных А.Я., следовательно, Заикина Г.И. по договору купли-продажи приобрела и оплатила именно доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В процессе исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГ Нужных А.Я. написал расписку о получении денежных средств и отсутствии претензий по исполнительным листам, выданным по делу ***. После получения денежных средств Нужных А.Я. отозвал исполнительные листы.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГ Нужных А.Я. утратил право требования, в связи с фактическим исполнением обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению истцов, договор цессии от ДД.ММ.ГГ является недействительным в силу ничтожности на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком переданы несуществующие права, заключение данного договора является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, влечет обязанность истцов по повторному исполнению решения суда, что является недопустимым.

Кроме того, ни Нужных А.Я., ни Заикина Г.И. не сообщали истцам об уступке требования. О наличии указанного договора истцам стало известно ДД.ММ.ГГ.

Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который ими оценен в размере "данные изъяты"

Возражая против заявленных требований, ответчик Заикина Г.И. ссылалась на то, что в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку договор уступки требования от ДД.ММ.ГГ не нарушает публичные интересы, данная сделка не может быть признана ничтожной. Данная сделка не нарушает действующее законодательство, права и интересы истцов, так как право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу, на что согласия должника не требуется. На момент уступки требования решение суда о взыскании компенсации с истцов в пользу Нужных А.Я. исполнено не было; исполнительное производство прекращено не фактическим исполнением, а в связи с необходимостью снятия ареста с жилого дома и земельного участка для совершения сделки купли-продажи между ответчиками. С истцом Нужных Н.И. у ответчика была договоренность о том, что Заикина Г.И. выкупит долю жилого дома и земельного участка у Нужных А.Я., включая задолженность по решению суда о взыскании с истцов компенсации. Однако впоследствии Нужных Н.И. отказалась от исполнения договоренности, в связи с чем, между ответчиками был оформлен договор уступки требования.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена с Нужных А.Я. на Заикину Г.И., в котором судом установлено наличие долговых обязательств по исполнительным листам, что имеет преюдициальное значение для данного спора.

Возражая против иска, ответчик Нужных А.Я. указал на то, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ должниками (истцами) длительное время не исполнялось. На момент заключения договора цессии также исполнено не было. С ответчиком Заикиной Г.И. была договоренность о выкупе принадлежащих ему долей в праве собственности на дом и земельный участок, а также долгов истцов. Поскольку на дом и земельный участок был наложен арест, для совершения сделки купли-продажи по заявлению ответчика исполнительные производства в отношении истцов были окончены. Расписка написана ответчиком для снятия обеспечительных мер, поэтому в ней не указывались фамилии должников, объем передаваемых денежных средств и дата. Дата ДД.ММ.ГГ, указанная в представленной в дело расписке, является подделкой.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.11.2015, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Нужных Н.И., Нужных В.Я., Нужных Д.В., Нужных С.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки требования, заключенный ДД.ММ.ГГ между Нужных А.Я. и Заикиной Г.И.

Взыскано с Нужных А.Я. в пользу Нужных Н.И., Нужных В.Я., Нужных Д.В., Нужных С.В. в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты" копеек в пользу каждого.

Взыскано с Заикиной Г.И. в пользу Нужных Н.И., Нужных В.Я., Нужных Д.В., Нужных С.В. в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты" в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Заикина Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о недействительности договора уступки требования от ДД.ММ.ГГ по мотиву, что у цедента отсутствовало право требования, которое могло быть передано.

По мнению заявителя жалобы, текст имеющейся в материалах дела расписки не позволяет сделать вывод о прекращении обязательств. Кроме того, показания стороны истца, свидетелей и ответчиков по обстоятельствам возникновения расписки являются противоречивыми, чему судом не дано оценки.

Также суд в нарушение положений ст.61 ГПК РФ не принял во внимание, что расписка уже была предметом исследования в судебном разбирательстве, где решался вопрос о процессуальной замене стороны в обязательстве. В ходе данного судебного разбирательства, суд оценил представленную истцами расписку и установил, что ее наличие не свидетельствует о прекращении обязательств, которые не исполнены, в связи с чем, произвел замену взыскателя Нужных А.Я. на Заикину Г.И.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о допросе свидетеля М.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нужных А.Я. - Б. просит решение суда отменить; назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно положениям ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором

Договор уступки, заключенный между Нужных А. Я и Заикиной Г. И., отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит все его существенные условия.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГ, положенная в основу решения суда, не может быть относимым и допустимым доказательством фактического прекращения обязательств по исполнению решения суда, поскольку из текста расписки не возможно установить фамилию, имя, отчество должников, объем денежных средств, которые были якобы получены ответчиком Нужных А.Я.; кому данная расписка выдавалась и при каких обстоятельствах.

К данным выводом пришел Индустриальный районный суд г. Барнаула в своем определении от ДД.ММ.ГГ о процессуальной замене стороны в обязательстве по делу ***, а так же Алтайский краевой суд в определении *** от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями имеют преюдициальное значение для дела

Кроме того, показания стороны истца, свидетелей и ответчиков по обстоятельствам возникновения расписки являются противоречивыми. Однако данным противоречиям суд оценки не дал.

При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Так, представитель истцов М. подтвердил подделку подписи Нужных А.Я. в тексте мирового соглашения, однако, в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы для устранения возникших противоречий суд отказал.

В суде апелляционной инстанции ответчики Нужных А.Я., Заикина Г.И. и их представители апелляционные жалобы поддержали, истцы Нужных В.Я., Нужных Н.И. и представители истцов Нужных Д.В., Нужных В.Я., Нужных Н.И. - Ч., М. просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит принятое судом решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ прекращен режим общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой "адрес" в "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес". Произведен раздел в натуре указанных жилого дома и земельного участка между собственниками - Нужных А.Я., Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В., Нужных Д.В., Шаламовой Л.И., Шаламовым А.П., Заикиной Г.И., Заикиной Т.Н.

Выделена Нужных А.Я. в натуре принадлежащая ему 1/16 доля в праве общей собственности на дом в виде "адрес", площадью 35,8 кв.м.

Выделены в натуре принадлежащие Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В. и Нужных Д.В. "данные изъяты" в праве общей собственности на дом в виде "адрес", площадью 267,1 кв.м., с определением долей собственников в указанном объекте.

Выделена в натуре принадлежащая Шаламовой Л.И., Шаламову А.П., Заикиной Г.И., Заикиной Т.Н. ? доля в праве общей собственности на дом в виде "адрес", площадью 302,9 кв.м., с определением долей собственников в указанном объекте.

Выделена в натуре Нужных А.Я. 1/16 доля в праве общей собственности на земельный участок в определенных границах.

Выделен в натуре Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В. и Нужных Д.В. земельный участок, площадью 804,5 кв.м., в определенных границах, с определением долей собственников в указанном объекте.

Выделен в натуре Ш., Ш., Заикиной Г.И., З. земельный участок, площадью 919,5 кв.м., в определенных границах, с определением долей собственников в указанном объекте.

Взыскано в пользу Нужных А.Я. в счет компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе его доли жилого дома и переданные иным собственникам хозяйственные постройки с Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В. по "данные изъяты". с каждого, и с Нужных Д.В. - "данные изъяты"

Взыскано в пользу Нужных А.Я. в счет произведения неотделимых улучшений дома с Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В. по "данные изъяты". с каждого, и с Нужных Д.В. - "данные изъяты"

Затраты по проведению работ по переоборудованию в "адрес" в "адрес" возложены в сумме "данные изъяты". на Нужных А.Я., Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В. по "данные изъяты". на каждого, на Нужных Д.В. в сумме "данные изъяты"

Взысканы в пользу Нужных А.Я. в счет возмещения судебных расходов с Нужных В.Я., Нужных Д.В., Нужных Н.И., Нужных С.В., Ш., Ш., Заикиной Г.И., З. в долевом порядке судебные расходы в сумме "данные изъяты" с каждого.

После вступления судебного постановления в законную силу Нужных А.Я. получены исполнительные листы, которые переданы взыскателем на исполнение в службу судебных приставов.

По заявлению взыскателя о возврате исполнительных листов 05.11.2013 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены на основании п. 1. ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГ между Нужных А.Я. (продавец) и Заикиной Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1839 кв.м. по адресу: "адрес", с расположенной на нём 1/16 долей в праве собственности на жилой дом. Стоимость долей по договору составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ между Нужных А.Я. (цедент) и Заикиной Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно п. 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Нужных В.Я., Нужных Д.В., Нужных Н.И., Нужных С.В., Ш., Ш., Заикиной Г.И., З. по неисполненному судебному решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** и определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Нужных А.Я. в счет компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе его доли жилого дома и переданные иным собственникам хозяйственные постройки от Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В. по "данные изъяты" с каждого и с Нужных Д.В. "данные изъяты"; о взыскании в пользу Нужных А.Я. в счет произведения неотделимых улучшений дома с Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В. по "данные изъяты" с каждого, и с Нужных Д.В. "данные изъяты"

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя Нужных А.Я. на правопреемника Заикиной Г.И. в части требований о взыскании в пользу Нужных А.Я. в счет компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе его доли жилого дома и переданные иным собственникам хозяйственные постройки от Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В. по "данные изъяты" с каждого и с Нужных Д.В. - "данные изъяты" о взыскании в пользу Нужных А.Я. в счет произведения неотделимых улучшений дома с Нужных В.Я., Нужных Н.И., Нужных С.В. по "данные изъяты" с каждого, и с Нужных Д.В. "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования о признании договора цессии недействительным по основаниям предусмотренными ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что у цедента отсутствовало право требования, которое могло быть передано по указанному договору, поскольку возникшее на основании судебного решения денежное обязательство истцов перед Нужных А.Я. в соответствии со ст.408,415 ГК РФ прекратилось, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка Нужных А.Я. от ДД.ММ.ГГ. в которой Нужных А.Я., указав на отсутствие претензий к должникам, признал обязательства по исполнительным листам прекращенными.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, указывающие на необоснованность данных выводов суда, находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2).

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из системного толкования норм закона, регулирующих отношения по прекращению обязательства, следует, что бремя доказывания факта прекращения обязательства лежит на должнике.

Разрешая спор, суд посчитал, что прекращение обязательства должников по решению суда от ДД.ММ.ГГ исполнены, что подтверждает выданная Нужных А.Я. расписка, которая истолкована судом как признание Нужных А.Я. обязательств, возникших на основании судебного решения, прекращенными, поскольку в расписке указано на отсутствие претензий со стороны кредитора к должникам. Однако при толковании содержания расписки судом не было дано оценки тому обстоятельству, что в расписке не указаны фамилия, имя, отчество должников, какое исполнение получено кредитором (денежное или иное), в каком объеме и от какого должника, как не указано и на то, что кредитор прощает долг должникам, кому и в каком объеме.

Исходя из содержания расписки, по мнению судебной коллегии, установить на основании ее то обстоятельство, что должники произвели с кредитором расчет по долговым обязательствам, либо, что кредитор простил долг должникам, не представляется возможным, поскольку расписка неинформативна, не содержит сведений о получении кредитором денежных сумм от кого-либо из должников, также в расписке отсутствует указание на то, что кредитор прощает долг, объем прощенного долга и должников в отношении которых долг прощен. Указание в расписке номеров исполнительных листов и того, что кредитор претензий не имеет, не позволяет прийти к однозначному выводу о прекращении имеющихся у должников перед кредитором обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика Нужных А.Я. (кредитора) отрицавшего факт расчета с ним должников и пояснившего, что целью написания расписки и возврата исполнительных листов была необходимость снятия ареста с дома и земельного участка для продажи принадлежащей ответчику доли Заикиной Г.И., судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела расписка Нужных А.Я. не является доказательством прекращения обязательств должников, доводы жалоб о том, что выводы суда первой инстанции о расписке, как доказательстве прекращения обязательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в определении Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, дана оценка расписке Нужных А.Я., по результатам которой суд пришел к выводу о том, что Нужных А.Я. не утратил право требования долга с должников, и его расписка не подтверждает прекращения обязательств. Несмотря на то, что данное определение суда вопреки доводам апелляционных жалоб не носит преюдициального характера, указанные в нем выводы суда согласуются с позицией судебной коллегии.

Иными доказательствами, представленными в дело, прекращение обязательств должников перед Нужных А.Я. также не подтверждается. Факт подписания мирового соглашения между ответчиком Нужных А.Я. и должниками, приобщенного к материалам дела, ответчиком оспаривался, и сторона истцов с данной позицией ответчика несогласия не заявила, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, истцами не доказано прекращение их обязательств перед Нужных А.Я. Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем вывод суда о недействительности договора цессии на основании ст.168 ГК РФ судебная коллегия находит неверным.

С учетом изложенного, решение в части удовлетворения требований истцов о признании договора цессии недействительным не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, в указанной части судебная коллегия оставляет решение без изменения.

Исходя из результатов рассмотрения дела, решение в части взыскания в пользу истцов судебных расходов подлежит также отмене. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ поскольку истцам в иске отказано, понесенные ими судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Заикиной Г.И., представителя ответчика Нужных А.Я. - Б. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Нужных Н.И., Нужных В.Я., Нужных Д.Я., Нужных С.В. о признании недействительным договора уступки требования, заключенного ДД.ММ.ГГ между Нужных А.Я. и Заикиной Г.И., и в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: