Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу

по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к А. Т., А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к А.Т., А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Росбанк" и А.Т., А.Х. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" процентов годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по "адрес".

Согласно договору купли-продажи с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГ обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка по "адрес".

В нарушение своих обязательств заемщики допустили просрочку внесения обязательных платежей по погашению основного долга и уплате процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с А.Т., А.Х. в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей, расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015 исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с А. Т., А.Х. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты" копеек, проценты "данные изъяты" копеек, пени "данные изъяты" рублей.

Взыскать с А. Т. А.Х. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек по "данные изъяты" копеек с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Росбанк" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносились ответчиками ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по кредитному договору, чем нарушены права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истец, воспользовавшись своим правом, обосновано потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направлял им требования о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиками не исполнено, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, нарушил нормы материального права.

Судом при вынесении решения нарушен принцип равноправия граждан, установленный Конституцией Российской Федерации, в неравное положение ставятся добросовестные заемщики, исполняющие свои обязанности по кредитным договорам. При этом судом не учтено, что задолженность на момент вынесения решения ответчиками не погашена, они не встали в график. Указывает, что выводы суда о том, что сумма задолженности является незначительной и составляет менее "данные изъяты"% от стоимости заложенного имущества основано на неверном толковании норм права. Сумма просроченной задолженности без учета штрафных санкций составляет "данные изъяты" копейки, что является более "данные изъяты"% от стоимости заложенного имущества, определенного экспертами в "данные изъяты" рублей.

Ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 24-КГ12-3, в котором указано на недопустимость отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, если пункт кредитного договора, предоставляющий кредитору обратить взыскание на заложенное имущество, не признан недействительным.

Полагает, что судом нарушены правила ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда распределить судебные расходы при вынесении решения, в пользу истца подлежала взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.Т., его представитель М.А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Росбанк" и А.Т., А.Х. заключен кредитный договор ***, по условиям которого солидарным заемщикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца с уплатой "данные изъяты" процентов годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по "адрес".

По условиям кредитного договора заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором (п. 1.2 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщикам денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Залогодержателем и кредитором по закладной является истец ПАО "Росбанк".

Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчету задолженности по кредитному договору, заемщиками допускались нарушения уплаты ежемесячных платежей и начисленных процентов в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

С учетом внесения ответчиками денежных средств в счет погашения кредита после обращения истца с исковыми требованиями, задолженность заемщиков А.Т., А.Х.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: по основному долгу "данные изъяты" копеек, просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты" копеек, задолженность по процентам "данные изъяты" копеек, неустойка на кредит "данные изъяты" копейки и на проценты "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками допущены просрочки во исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, однако размер просроченной задолженности заемщиков по основному долгу и процентам на день рассмотрения спора менее "данные изъяты"% стоимости предмета залога, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращении взыскания на заложенное имущество, а также досрочного взыскания суммы кредита, при этом взыскал с ответчиков имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в ДД.ММ.ГГ года в суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита вносились денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами ДД.ММ.ГГ года (том N 2 л.д. 89-90), представленной истцом выписками по лицевому счету.

На день принятия решения, исходя из расчета, представленного стороной истца, и уточнении исковых требований в соответствии с данным расчетом в судебном заседании, ответчики А.Т., А.Х.К. имели перед истцом просроченная задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" копеек, задолженность по процентам "данные изъяты" копеек. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками представлен приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ о внесении в счет погашения имеющейся задолженности суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии стороной истца информации, просроченная задолженность ответчиков по оплате основанного долга составляет "данные изъяты" копеек, по оплате процентов - "данные изъяты" копейки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками А.Т., А.Х.К. принимаются меры по погашению имеющейся у них задолженности, размер которой с момента принятия судом первой инстанции уменьшился, что также свидетельствует о намерении ответчиков в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

С учетом изложенного, имеющаяся у ответчиков на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате основного долга и начисленных процентов в общей сумме "данные изъяты" копеек составляет менее "данные изъяты"% от размера стоимости заложенного имущества.

При этом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, при которых с ответчиков должна быть взыскана сумма кредита, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требования.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде жилого дома, принадлежащего ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность на момент вынесения судом решения составляла менее "данные изъяты"% от стоимости заложенного имущества. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением нарушается принцип равноправия граждан и добросовестные заемщики ставятся судом в неравное положение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд при разрешении спора принимает решение исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, в связи с чем не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Ссылка истца в жалобе в подтверждение своих доводов на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 24-КГ12-3 не имеет правового значения, и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.