Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Добротворской В.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2016 по делу по иску Аброниной Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Аброниной Е. Н., ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N *** по улице "адрес" находится в муниципальной собственности и в управлении МУП УК ПЖЭТ N2 Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением Администрации г.Барнаула от 19.04.2001 N775 жилой дом был принят в муниципальную собственность, а постановлением N 3833 от 28.10.2003 с него был снят статус общежития с переводом его в жилой дом для малосемейных граждан.

В комнатах *** и *** проживали Заболотская З.М. с ДД.ММ.ГГ и Барабанов Ю.А. с ДД.ММ.ГГ, которые ДД.ММ.ГГ вступили в брак.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Барабанов Ю.А. признан членом семьи Заболотской З.М. с января 1991г. За Барабановым Ю.А. и Заболотской З.М. признано право пользования комнатами *** и *** дома N *** по "адрес" на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГ умер Барабанов Ю.А.

ДД.ММ.ГГ умерла Заболотская З.М.

ДД.ММ.ГГ дочь Заболотской З.М. Абронина Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (наймодатель) и Заболотская З.М. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает Заболотской З.М. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование комнаты ***, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 14,0 и 12,9 кв.м. соответственно.

На момент смерти матери, вместе с ней в указанных комнатах постоянно проживали истица и внук нанимателя ФИО1 которые были вселены нанимателем в качестве членов семьи ДД.ММ.ГГ, следовательно, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как члены семьи нанимателя.

Однако ответчиком отказано в заявлении истицы о заключении договора социального найма на жилое помещение по тем основаниям, что она и ее сын в спорном жилом помещении зарегистрированы не были.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать право пользования комнатами ***, находящимися по адресу "адрес", общей площадью 14,0 кв.м. и 12,9 кв.м. соответственно за Аброниной Е.Н и ФИО1., обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула заключить с Аброниной Е.Н. договор социального найма жилого помещения на комнаты ***, находящиеся по адресу "адрес", общей площадью 14,0 и 12,9 кв.м. соответственно.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула было подано встречное исковое заявление о выселении.

Во встречном исковом заявлении Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула указал на то, что в спорном жилом помещении истцы не зарегистрированы, согласие нанимателя на их вселение в качестве членов семьи отсутствует.

Ответчики по встречному иску проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, чем нарушают права истца на распоряжение указанным имуществом, лишая возможности распределить его среди граждан, признанных нуждающимися и состоящих в списках очередности на улучшение жилищных условий.

Указывая на эти обстоятельства, истец по встречному иску просил суд выселить Абронину Е.Н. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2016 исковые требования Аброниной Е.Н удовлетворены.

За Аброниной Е.Н., ФИО1 признано право пользования жилым помещением - комнатами ***, общей площадью 14 кв.м, ***, общей площадью 12,9 кв.м, в "адрес".

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязан заключить с Аброниной Е.Н. договор социального найма жилого помещения - комнатами ***, общей площадью 14 кв.м, ***, общей площадью 12,9 кв.м, в "адрес".

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что из письменных доказательств (финансовых лицевых счетов, выписок из домовых книг, актов о фактическом проживании в спорном жилом помещении) следует, что истица не была вселена в спорное жилье с согласия нанимателя в качестве члена семьи и не проживала с ней в спорном жилом помещении, а показания свидетелей противоречат друг другу.

В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г.Барнаула так же поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд при разрешении спора не учел, что истица не являлась членом семьи нанимателя Заболотской З.М., поскольку имеет свою семью, длительное время проживает отдельно от матери с супругом и ребенком в "адрес", которую приватизировала совместно с ребенком, и там зарегистрирована.

В возражениях на апелляционные жалобы и представления представитель истца по основному иску Аброниной Е.Н., Попова Л.И. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика по основному иску Ненашева О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Беспалова М.И. поддержала доводы апелляционного представления, истица по основному иску Абронина Е.Н., ее представитель Попова Л.И. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма, определен в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Абронина Е.Н. вселена Заблотской З.М. в спорное жилое помещение, являясь дочерью нанимателя, проживала в квартире с момента вселения до настоящего времени, осуществляя уход за жильем, фактически выполняла и выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, пользуясь правами и исполняя обязанности. В обоснование такого вывода суд сослался на следующие доказательства - акт о фактическом вселении 12.05.2015г. Аброниной Е.Н. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в спорное жилое помещение (л.д.25); актом обследования жилищно-бытовых условий Аброниной Е.Н. от ДД.ММ.ГГ, показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6

Между тем, делая такой вывод, суд не учел разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки выводам суда в материалах дела на л.д.25 имеется акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГ, а не акт о фактическом вселении ДД.ММ.ГГ., который подписан ФИО2 ФИО4 ФИО7 ФИО8., проживающих в этом доме.

Указанный акт не является доказательством письменного согласия нанимателя Заболотской З.М. на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи, Заболотской З.М. он не подписан, поскольку составлен после ее смерти. А тот факт, что истица с сыном фактически проживают с сыном в спорном жилье после смерти матери, то он не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку при разрешении спора суду надлежало установить факт вселения истицы с сыном в спорное жилое помещение при жизни нанимателя с его письменного согласия в качестве члена ее семьи. По эти основаниям акт обследования жилищно-бытовых условий истицы от ДД.ММ.ГГ (л.д.117) нельзя принимать во внимание, поскольку это доказательство не отвечает критерию относимости.

Что касается показаний свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО7 ФИО8 то, их суду следовало оценить критически, поскольку их показания о вселении истицы в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГ противоречат актам о выявлении и составлении списков фактически проживающих в указанном доме за период с мая по август (л.д.79-82), которые подписаны этими же лицами как члены совета дома, из которых следует, что в комнатах *** после смерти супруга в мае 2015, в июне 2015 проживало 2 человека (без указания фамилий), а не 3, а с июля 2015 проживала одна Заболотская З.М. В материалах дела имеются сведения, что у Заболотской З.М. две дочери.

При этом по правилам ст. ст.70 Жилищного кодекса РФ само по себе фактическое проживание в жилом помещении не порождает право пользование жилым помещением на условиях социального найма. Для удовлетворения иска необходимо установление совокупности юридических фактов: вселение в спорное жилое помещение с письменного согласия нанимателя, проживание с ним в качестве члена его семьи.

Доводы истицы о том, что после смерти супруга матери она ей оказывала поддержку, заботилась о ней, покупала продукты питания, свидетельствуют о родственных отношениях. Однако при отсутствии доказательств о вселении в жилое помещение матери в установленном законом порядке, они не позволяют сделать вывод о возникновении жилищных правоотношений.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия нанимателя Заболотской З.М. на вселение истицы с сыном в спорное жилье в качестве членов ее семьи. Так, при жизни нанимателя договор найма жилого помещения не был изменен. Так, из письменных доказательств по делу - лицевых счетов за период с июня по сентябрь 2015 (в мае 2015 проживал супруг нанимателя, по август 2015 проживала наниматель), видно, что в указанный период времени в спорном жилье проживал 1 человек. (л.д.20 оборот)

В тоже время из материалов дела видно, что истица Абронина Е.Н. проживает в "адрес" с ДД.ММ.ГГ, вместе с супругом Аброниным А.Н., который вселился в эту квартиру ДД.ММ.ГГ, и сыном ФИО1 который вселился ДД.ММ.ГГ (л.д. 40). Абронина Е.Н. и ее сын ФИО1. в 2013 году приватизировали эту квартиру (л.д.62). Таким образом, истица вместе с супругом и ребенком проживает в квартире, принадлежащей ей по праву собственности.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истица по основному иску и ее сын до настоящего времени состоят на регистрационном учете по "адрес".

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, регистрационный учет является одним из доказательств письменного согласия нанимателя на вселение указанных в законе лиц в качестве членов его семьи в спорное жилье при жизни нанимателя, а в данном случае истицей они не были представлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда о том, что истица вместе с сыном приобрели право пользования спорным жильем по договору социального найма в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, которое подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска о выселении Аброниной Е.Н. и ее сын ФИО1. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст.80 Жилищного кодекса РФ, поскольку они не приобрели право пользования спорным жилым помещением, проживают без законных оснований, являются временными жильцами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2016 отменить и постановить новое решение:

В удовлетворении иска Аброниной Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказать.

Удовлетворить встречный иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Аброниной Е. Н., ФИО1 о выселении.

Выселить Абронину Е. Н., ФИО1 из жилого помещения *** в доме N *** по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: