Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Арбачаковой А.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мешкова Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2015г.

по делу по иску Мешкова Н. И. к Фисковой Н. И. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** по "адрес" в "адрес" состоит из 2-х смежных жилых комнат ? комнаты, площадью 19 "данные изъяты"

Собственниками квартиры являются Мешков Н. И. в размере 5/6 долей и Фискова Н. И. в размере1/6 доли.

Ответчик Фискова Н.И. проживает в г. Заринске в собственной квартире по адресу "адрес", зарегистрирована в ней по месту жительства, работает в "адрес" в Управлении по социальной защите населения по "адрес", переезжать в "адрес" не собирается, вселяться в спорную квартиру и проживать в ней не намерена, ключей от квартиры у нее не имеется.

Мешков Н.И. обратился с иском к ответчику, с учетом уточнения требований просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", предоставить ему в пользование комнату площадью 19,1 кв.м., кухню, ванную комнату, санузел, а ответчику - комнату площадью 11,6 кв.м ... Местом общего пользования определить коридор.

Обязать ответчика переоборудовать комнату площадью 19,1 кв.м. и комнату площадью 11,6 кв.м., которые являются смежными, в изолированные, с установкой перегородки между комнатами и отдельного входа в комнату площадью 11,6 кв.м. со стороны коридора, с установкой индивидуальных приборов учета газа, электричества, холодной и горячей воды.

В обоснование требований указал, что сторонам на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, истцу принадлежит 5/6 долей в праве собственности, ответчику - 1/6 доля. В квартире проживает истец, ответчик проживает в "адрес". Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., жилой - 30,7 кв.м. Поскольку реальный раздел квартиры пропорционально долям в праве собственности между сторонами невозможен, а соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец настаивал на данных требованиях по изложенным основаниям.

Ответчик иск не признала ссылаясь на то, что проживает и работает в "адрес", вселяться и проживать в спорной квартире не намерена, ключей от квартиры у нее нет, и они ей не нужны. Никаких притязаний по поводу проживания в данной квартире у нее к брату не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.09.2015 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и принятии нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указал, что предлагал истцу произвести перепланировку квартиры и пользоваться маленькой комнатой, на что она согласия не дала. Проживать и пользоваться квартирой она не собирается, хотя ранее в ином деле говорила, что намерена вселиться. Это "говорит о вымогательстве со стороны ответчика". Кроме того, истец, "данные изъяты", при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что действительно, ранее выражала намерения по выходу на пенсию вселится в квартиру и ухаживать за братом - "данные изъяты". Однако, после того как он узнал об этом намерении, стал звонить по телефону угрожать и в настоящее время желания вселиться в квартиру и проживать там у ответчика нет. Истец неоднократного говорил о желании выделить свою доли и продать, требовал подарить ему 1/6 долю ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Мешков Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Фискова Н.И. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" состоит из 2-х смежных жилых комнат ? комнаты, площадью "данные изъяты"

Собственниками квартиры являются Мешков Н. И. в размере 5/6 долей и Фискова Н. И. в размере1/6 доли.

Ответчик Фискова Н.И. проживает в "адрес" в собственной квартире по адресу "адрес", зарегистрирована в ней по месту жительства, работает в "адрес" в Управлении по социальной защите населения по "адрес", переезжать в "адрес" не собирается, вселяться в спорную квартиру и проживать в ней не намерена, ключей от квартиры у нее не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, истец, будучи собственником 5/6 долей в квартире) в рамках заявленных требований защищает свое право пользования принадлежащей ему долей в объекте недвижимости.

Вместе с тем, судом верно установлено, что право пользования истца ответчиком не нарушается и не оспаривается, в том числе в размере доле, принадлежащей ей.

Выводы суда в этой части основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по сути своей не оспариваются ответчиком. Ссылка на то, что в рамках ранее рассмотренного дела ответчица выражала намерение в будущем вселиться в квартиру, не свидетельствует о нарушении прав истца на момент рассмотрения спора.

Учитывая требования ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд верно отказал истцу в иске за отсутствием нарушенного либо оспариваемого права.

Довод жалобы о том, что истец, "данные изъяты", при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно на законность постановленного решения не влияет.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мешкова Н.И. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи