Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к Давыдову В. С. о возмещении денежных затрат, связанных с обучением

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) и Давыдовым В.С. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому работодатель обязался своевременно предоставлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для него и членов его семьи, а Давыдов В.С. же в свою очередь обязался по окончанию ФКОУ ВПО "данные изъяты" России прослужить в УФСИН России по ЕАО пять лет.

ДД.ММ.ГГ приказом ФКОУ ВПО "данные изъяты" от ***- *** Давыдов В.С. был зачислен на 1 курс учебно-строевого подразделения по очной форме обучения в качестве курсанта в вышеуказанное учебное заведение по специальности "правоохранительная деятельность", срок обучения 5 лет очно, с зачислением в кадры уголовно-исполнительной системы и присвоением первого специального звания младшего начальствующего состава "рядовой внутренней службы".

ДД.ММ.ГГ приказом учебного заведения *** Давыдов В.С. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ст.58 Положения о службе - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которое осуществлено в письменной форме. Названный приказ Давыдовым В.С. не оспорен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФСИН России по ЕАО обратилось в суд с иском к Давыдову В.С. о взыскании денежных средств, потраченных на обучение за ДД.ММ.ГГ годы в размере "данные изъяты" коп. в доход федерального бюджета.

В обоснование требований указал, что за период обучения ответчика федеральный бюджет понес расходы на его содержание в сумме "данные изъяты"., которые относятся к затратам, связанным с обучением сотрудника, из них: денежное довольствие - "данные изъяты" коп., вещевое имущество - "данные изъяты" коп., стоимость питания - "данные изъяты" коп., санаторно-курортное лечение - "данные изъяты" руб., проезд в отпуск - "данные изъяты" коп., заработная плата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала - "данные изъяты" коп., амортизация основных средств - "данные изъяты"., коммунальные услуги - "данные изъяты"., услуги связи "данные изъяты"., содержание имущества - "данные изъяты" коп., лечение профессорско-преподавательского состава - "данные изъяты"., общехозяйственные и административно-управленческие расходы - "данные изъяты" коп., текущие расходы в расчете на одного обучающегося - "данные изъяты" коп. Поскольку условия контракта о пятилетней службе в органах исполнения наказания по окончанию учебного заведения Давыдовым В.С. не исполнены, с него подлежит взысканию названная сумма.

В суде первой инстанции представитель ответчика Челнокова Е.Н. против иска возражала, указав, что на момент заключения государственного контракта Давыдов В.С. не достиг совершеннолетия, кроме того, условия возврата денежных средств, в том числе денежного довольствия в контракте не определены.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКОУ ВПО "данные изъяты"; приобщить к материалам дела заявление Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГ. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что на момент заключения контракта ответчик не обладал дееспособностью, поскольку при рассмотрении настоящего спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными норами права. При этом ни трудовое законодательство, ни специальные нормы не содержат запрета на заключение с несовершеннолетними трудового договора, в том числе обязательного требования о письменном согласии законных представителей несовершеннолетнего на заключение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе либо последующего письменного одобрения заключенного контракта. Кроме того, определяя в качестве юридически значимого обстоятельства по делу наличие (отсутствие) согласия законных представителей ответчика на заключение контракта, суд первой инстанции не истребовал какие-либо доказательства по данному факту. Так, в личном деле Давыдова В.С. имеется заявление его матери Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГ о согласии с рассмотрением вопроса о возможности приема ее сына на службу в уголовно-исполнительную систему.

Обращает внимание, что обеспечение денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от 30.12.2012 N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых ведомств ... ", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ N ***, и вышеназванным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Правомерность требований о возмещении затрат на обучение, в том числе в части взыскания денежного довольствия подтверждается многочисленной судебной практикой, например, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ***, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и другими судебными постановлениями. Текущие расходы на обучение ответчика были взяты из бюджетной сметы, которая ежегодно утверждается главным распорядителем бюджетных средств - ФСИН России.

В судебном заседании представители истца Назаркина В.В. и Коновалов А.В. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Челнокова Е.Н. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между сторонами контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГ, Д.А.Н. не достиг совершеннолетия (ему было 17 лет), равно как и гражданской дееспособности, последующее письменное одобрение сделки его законными представителями и перезаключение договора по достижению ответчиком 18 лет не последовали, при том, что взыскание заявленных сумм, кроме расходов на обеспечение обмундированием и другим имуществом, условиями контракта не предусмотрено; расходы по оплате питания не только не указаны в контракте в качестве подлежащих возмещению работником при увольнении до истечения срока контракта, но и отнесены к обязанностям работодателя, а не учебного заведения, а значит не связаны с обучением; в отношении иных статей расходов, за исключением денежного довольствия, которое является заработной платой Давыдова В.С. и подлежит взысканию в предусмотренных законом случаях, которые по настоящему делу не установлены, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что эти суммы потрачены именно на обучение ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также специальные нормы, регламентирующие порядок и организацию поступления (принятия на службу) граждан в уголовно-исполнительную систему, а также порядок материального обеспечения таких граждан и возмещения затрат, связанных с их обучением.

При этом нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии с абз.1 ст.63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ни нормами ТК РФ, ни специальными нормами (федеральным законом) не установлен запрет на заключение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе с лицами, не достигшими 18 лет, в связи с чем оснований полагать о том, что в момент заключения контакта ответчик не обладал юридической дееспособностью на заключение сделки у суда первой инстанции не имелось. При этом в установленном законом порядке заключенный между сторонами контракт недействительным не признан.

В соответствии со ст.21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 N76.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В соответствии со ст.61 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" ст.58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

В силу п.14 Порядка обеспечения денежным довольствием уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России N269 от 27.05.2013, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, правовые последствия в виде возмещения сотрудником, уволенным по п. "о" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на его обучение, специальными нормами не предусмотрены.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела, факт обучения ответчика в ФКОУ ВПО "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого в данном случае является УФСИН по ЕАО, сторонами по делу не оспаривался.

Учитывая основание увольнения Давыдова В.С. из уголовно-исполнительной системы по п."о" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которое осуществлено в письменной форме, причина увольнения не может быть отнесена к уважительной.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение затрат, связанных с обучением ответчика, которые подлежат взысканию с последнего на основании ст.249 ТК РФ.

При этом отсутствие в контракте условий о возмещении Давыдовым В.С. затрат на обучение (включая виды затрат) в случае его досрочного расторжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законом.

В качестве доказательств несения расходов на обучение Давыдова В.С., истцом представлен расчет согласно которому, общая сумма расходов составляет "данные изъяты" коп., из которых денежное довольствие - "данные изъяты" коп., вещевое имущество - "данные изъяты"., стоимость питания - "данные изъяты" коп., санаторно-курортное лечение - "данные изъяты"., проезд в отпуск - "данные изъяты" коп., заработная плата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала - "данные изъяты" коп., амортизация основных средств - "данные изъяты" коп., коммунальные услуги - "данные изъяты" коп., услуги связи - "данные изъяты" коп., содержание имущества - "данные изъяты" коп., лечение профессорско-преподавательского состава - "данные изъяты"., общехозяйственные и административно-управленческие расходы - "данные изъяты" коп., текущие расходы в расчете на одного обучающегося - "данные изъяты".

Представленный расчет, основанный на бюджетных сметах ДД.ММ.ГГ годов, авансовых отчетах, справке о затратах на обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФКОУ ВПО "данные изъяты", справках о доходах Давыдова В.С. за ДД.ММ.ГГ, соответствует Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ ***, Порядку обеспечения вещевым имуществом сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Минюста Российской Федерации от 20.05.2013 N71, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц".

Указанный расчет ответчиком (его представителем) не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом расходов на обучение Давыдова В.С. в размере "данные изъяты" коп.

Вместе с тем, статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ответчик проходит срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации (ВЧ *** "адрес"), на праве общей долевой собственности (1/2 доля) ему принадлежит "адрес" в "адрес", обремененная ипотекой в силу закона (л.д.119,128). Иного имущества включая транспортные средства, ответчик не имеет.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая степень вины Давыдова В.С. в досрочном прекращении контракта, его материальное положение, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до "данные изъяты".

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКОУ ВПО "данные изъяты" судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.168 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств, при этом принятое решение не затрагивает права и обязанности учебного заведения. Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела заявления Д.А.Н. (матери ответчика) от ДД.ММ.ГГ, так как доказательства невозможности предоставления такого заявления в суд первой инстанции истцом судебной коллегии не представлены (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований (56%), с ответчика в доход бюджета городского округа "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к Давыдову В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова В. С. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" затраты на обучение за ДД.ММ.ГГ годы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области отказать.

Взыскать с Давыдова В. С. в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: