Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Молозина И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2016 года

по делу по иску Молозина И.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.09.2015 отменено постановление от ДД.ММ.ГГ и прекращено производство по делу о привлечении Молозина И.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ. При производстве по делу к нему были незаконно применены меры обеспечения производства, указанные в п.п. *** КоАП РФ, что вызвало ограничение его передвижения, общения с близкими людьми, причинило истцу моральный вред и ухудшение состояния здоровья, вплоть до вызова бригады скорой медицинской помощи. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не должно было к нему применяться, поскольку было произведено по вымышленным основаниям, в то время как он был абсолютно трезв, кроме того, состав вменяемой ему статьи состояние опьянения не включает. Задержание и доставление в помещение дежурной части Отдела полиции *** для составления протокола также вышло за рамки положений КоАП РФ, поскольку оснований невозможности составления протокола на месте должностными лицами не указано. Кроме того, задержание фактически длилось с 17.45 часов до 23.50 часов, что подтверждается служебной проверкой, в то время как в протоколе указано время с 17.50 часов до 18.30 часа. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в 21.00 час, в связи с чем его дальнейшее задержание до 23.50 часов было безосновательным и незаконным. Кроме того, за время задержания, длившегося более трех часов, истцу не было предоставлено питание. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возвратить ему сумму уплаченного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2016 прекращено производство по делу в части требований о возврате денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2016 года исковые требования Молозина И.В. удовлетворены в части.

Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Молозина И.В. компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Молозин И. В. просит решение отменить. В обоснование и доводов указал, что не согласен с решением суда, поскольку оценивает моральный вред, причиненный незаконным применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на общую сумму "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как решилсуд. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы требования КоАП, что послужило признанием действий сотрудников полиции по применению мер обеспечения производства законными, с чем полностью не согласен. Срок задержания исчислялся более трех часов в нарушение ст. *** КоАП РФ, питание не было предоставлено. С 17 час. 45 мин. до 23 час. 50 мин. 18.07.2015г. истца лишили возможности свободного передвижения, общения с родственниками, возможности питания.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу Ключникова Е.В. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица УМВД России по г. Барнаулу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением начальника ОП *** УМВД России по г. Барнаулу от 18.07.2015г. Молозин И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2015г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Молозина И.В., привлекаемого по ч. *** КоАП РФ, отменено по п. *** КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом решением судьи установлено, что из заключения по материалам проверки отдела ОООП УОООП ГУ от 07.08.2015г. следует, что административное дело в отношении Молозина И.В. рассмотрено врио заместителя начальника ОП *** УМФД России по г. Барнаулу Олефиренко С.В., которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Молозина И.В. от имени начальника ОП *** УМВД России по г. Барнаулу Ботвина Е.В., что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, указанной проверкой, представленной в материалы настоящего дела, установлен также факт превышения срока административного задержания Молозина И.В. более 3-х часов. Таким образом, сотрудниками дежурной части ОП *** УМВД России по "адрес" допущено нарушение п. 19 приложения к приказу от 30.04.2012г. ***, т.е. после составления протокола об административном правонарушении лицо не было освобождено, что привело к неправомерному превышению срока административного задержания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1071, 1100 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Молозиным И.В. исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.

Так, истец в апелляционной жалобе указывает о несогласии с решением суда, полагает, что суд неверно истолковал КоАП РФ, что в свою очередь послужило признанием действий сотрудников полиции по применению мер обеспечения производства законными. Указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Между тем, в решении суда первой инстанции установлен факт превышения срока административного задержания Молозина И.В. более 3-х часов, установлено, что сотрудниками дежурной части ОП *** УМВД России по г. Барнаулу допущено нарушение п.19 приложения к приказу от 30.04.2012г. ***, то есть после составления протокола об административном правонарушении лицо не было освобождено.

В судебном решении отмечено, что в ходе служебной проверки от 07.08.2015г. установлено, что 18.07.2015г. около 16.20 часов Молозин И.В. выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ.

Доводы апеллятора о нарушении норм законодательства при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не нашли подтверждения в ходе проверки, что свидетельствует о законности действий сотрудников полиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилсумму, подлежащую взысканию в его пользу, ЧТО истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на общую сумму "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как решилсуд, несостоятельны, не подтверждены доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принял во внимание личностные данные самого истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период неправомерного превышения срока административного задержания, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Молозина И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: