Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре С,Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Б.В.М., третьего лица Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года по делу

по иску Б.В.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Луговской" о взыскании компенсации расходов на приобретение специального транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.М. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Луговской" (далее СПК - колхоз "Луговской") о взыскании компенсации расходов на приобретение специального транспортного средства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ с Б.В.М., состоявшем в должности помощника начальника штаба Гражданской обороны города Бийска, произошел несчастный случай на производстве, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" К.Г.И., истец получил телесные повреждения, произведена "данные изъяты". Приговором Восточного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ установлена вина К.Г.И., владельцем источника повышенной опасности является совхоз "Луговской". Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ истец признан "адрес" группы пожизненно, утратил трудоспособность в размере "данные изъяты"%, ему показан автомобиль, как специальное средство передвижения.

Решением Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с совхоза "Луговской" в счет возмещения вреда здоровью взыскана стоимость мотоколяски "данные изъяты" рублей. В настоящее время правопреемником совхоза "Луговской" является СПК - колхоз "Луговской".

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 01.11.2007, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2007, с СПК - колхоз "Луговской" в пользу истца взыскана компенсация расходов на приобретение специального транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с СПК - колхоз "Луговской" производилось взыскание установленной судом компенсации, однако за указанный период выпуск автомобилей "ОКА" прекращен в связи с нерентабельностью.

Истцом приобретен автомобиль " "данные изъяты"", который ДД.ММ.ГГ продан по договору купли-продажи транспортного средства. Администрация СПК - колхоз "Луговской" не выплачивала компенсацию расходов на ремонт в процессе эксплуатации автомобиля и горюче-смазочных материалов.

В настоящее время у истца отсутствует возможность самостоятельно оплатить стоимость положенного ему автомобиля с ручным управлением, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СПК - колхоз "Луговской" компенсацию расходов на приобретение специального транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей согласно счету N *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2015 Б.В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Б.В.М. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления. Указывает, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик в настоящее время не ликвидирован, производит истцу ежемесячные выплаты в размере 60% утраты трудоспособности, что свидетельствует о наличии у него обязанности выплачивать компенсацию на приобретение специального транспортного средства, вывод суда о наличии такой обязанности у Фонда социального страхования Российской Федерации является неверным. Ранее истцу на основании его исковых заявлений компенсации взыскивались именно с ответчика. Полагает, что только после ликвидации ответчика обязанность компенсировать стоимость специального транспортного средства может быть возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить и вынести новое решение. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Согласно Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на обеспечение по страхованию имеют лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. На момент несчастного случая с истцом действовали правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961, по которым необходимым условием для возмещения вреда являлась вина предприятия-работодателя, с которым работник состоял в трудовых отношениях. Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом, не устанавливают вину предприятия-работодателя, о чем свидетельствует акт по форме Н-1. Данные несчастный случай не является страховым, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", административного регламента по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, утвержденного приказом Минтруда Российской Федерации N 736н.

Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что у истца имеются медицинские противопоказания к вождению транспортным средством, отсутствие которых наравне с иными условиями дает ему право на получение транспортного средства. Отделением Фонда осуществляется обеспечение истца техническими средствами реабилитации как гражданина льготной категории ( "данные изъяты" а не как застрахованного лица, пострадавшего на производстве. Индивидуальной программой реабилитации "данные изъяты" не установлена нуждаемость Б.В.М. в таком техническом средстве реабилитации как автомобиль. Истец не имеет права на обеспечение транспортным средством либо компенсацию расходов на его самостоятельное приобретение со стороны Фонда ни как пострадавший на производстве, ни как гражданин льготной категории ( "данные изъяты" Вместе с тем, положения ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации дают истцу право на возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, при наличии медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, за счет причинителя вреда, которым является СПК - колхоз "Луговской".

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации М.Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обеспечение истца техническими средствами реабилитации должно осуществляться Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПК - колхоз "Луговской".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Восточного районного суда города Бийска от 11.04.1988 по делу по иску Б.В.М. к совхозу "Луговской" Зонального района о возмещении ущерба, решением Зонального районного суда Алтайского края от 01.11.2007 по делу по иску Б.В.М. к СПК - колхоз "Луговской" о компенсации расходов на приобретение специального транспортного средства, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Б.В.М. причинены тяжкие телесные повреждения, связанные с "данные изъяты".

Приговором Восточного районного суда города Бийска от 23.05.1983 установлена вина водителя автомобиля " "данные изъяты"" К.Г.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение Б.В.М. указанных телесных повреждений. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"" принадлежал совхозу "Луговской", правопреемником которого является СПК - колхоз "Луговской", виновник дорожно-транспортного происшествия К.Г.И. являлся работником совхоза и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

По результатам медицинского освидетельствования ВТЭК "адрес" ДД.ММ.ГГ Б.В.М. установлена "данные изъяты" с причиной "трудовое увечье" и "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГ Б.В.М. установлена "данные изъяты" бессрочно с причиной "трудовое увечье" и "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решением Восточного районного суда города Бийска от 11.04.1988 с совхоза "Луговской" Зонального района в пользу Б.В.М. взыскано "данные изъяты" рублей.

На основании определения Зонального районного суда от 25.04.2007 Б.В.М. освидетельствован ДД.ММ.ГГ.- ДД.ММ.ГГ для определения медицинских показаний на получение спецавтотранспорта в экспертном составе *** Главного бюро МСЭ, заключением которого установлено, что имеются медицинские показания на обеспечение Б.В.М. автомобилем в модификации "МД", предусмотренные пунктом 2 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения ССР по согласованию с Госпланом СССР 11-19 августа 1970 и пунктом 1.2 Приложения N 1 к приказу Министерства социального обеспечения РСФСР от 28.07.1982 N 72, а также имеются медицинские противопоказания к вождению любого вида транспорта по пункту 25 раздела 12.11 приказа Министерства здравоохранения ССР N 55 от 29.09.1989.

С учетом указанного освидетельствования решением Зонального районного суд Алтайского края от 01.11.2007 с СПК - колхоз "Луговской" в пользу Б.В.М. в счет компенсации расходов на приобретение специального транспортного средства - автомобиля модификации "МД" взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статей 3 и 7 данного Федерального закона право на обеспечение по страхованию наступает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона лицам, получившим до вступления в законную силу настоящего Федерального закона увечье, профзаболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ч. 5 ст. 7 данного Федерального закона лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966, действовавшего на дату наступления у Б.В.М. несчастного случая, расследованию в порядке, предусмотренном указанным Положением, подлежат несчастные случаи, если они произошли на территории организации; вне территории организации при выполнении работы по заданию организации, а также с рабочими и служащими, доставляемыми на место работы и с работы на транспорте, предоставленном организацией. Расследованию подлежат несчастные случаи, произошедшие как в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), так и перед началом и по окончании работ, а также при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. В соответствии с пунктом 4 данного Положения результаты расследования несчастного случая на производстве, вызвавшего потерю трудоспособности не менее одного рабочего дня, оформляются актом по форме Н-1, который подлежит хранению течение 45 лет.

В соответствии с пунктом 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 N 483/25, действующих на дату наступления вреда здоровью у Б.В.М., предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой и происшедшим: на территории предприятия, учреждения, организации; вне территории предприятия, учреждения, организации при выполнении ими своих трудовых обязанностей, а также во время следования к месту работы и с работы на транспорте предприятия, учреждения, организации. Такая ответственность наступает, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.

Исходя из анализа правовых норм, определяющих понятия несчастный случай на производстве, страховой случай, судебная коллегия полагает, что на Б.В.М. не распространяются положения Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по обеспечению его специализированным транспортным средством, поскольку виновным в причинении ему повреждений и наступлении "данные изъяты" является водитель автомобиля " "данные изъяты"" К.Г.И., являвшийся работником совхоза "Луговской", правопреемником которого стал СПК - колхоз "Луговской". При этом необходимых оснований, установленных указанными выше Правилами, в частности вины предприятия, учреждения, организации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, для наступления материальной ответственности у работодателя истца, а в последствие после принятия Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 для производства выплат истцу в возмещение вреда здоровью Фондом социального страхования Российской Федерации, не имеется, поскольку актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ вина работодателя истца не установлена.

Кроме того, как установлено судом, ежемесячные выплаты истцу Б.В.М. в возмещение причиненного вреда здоровью и утраты трудоспособности осуществляются ответчиком СПК - колхоз "Луговской", что не оспаривается сторонами в суде первой инстанции, и о чем прямо указано истцом в поданной апелляционной жалобе.

По аналогичным основаниям ранее судебными инстанциями в ДД.ММ.ГГ году и ДД.ММ.ГГ году денежные средства в пользу истца Б.В.М. для обеспечение его специальными средствами взыскивались с владельца источника повышенной опасности, которым является СПК - колхоз "Луговской".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Фонд социального страхования в лице его территориального подразделения, не основан на нормах права. Доводы апелляционной жалобы третьего лица в данной части заслуживают внимания.

В то же время, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания в пользу истца Б.В.М. с ответчика СПК - колхоз "Луговской" денежных средств для приобретения специального транспортного средства.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Действующее законодательство не предусматривает возможность бесплатного обеспечения специальным транспортным средством лиц, получивших "данные изъяты" не в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (ст. 10, 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, которым утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета; ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона (по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями). Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Из положений вышеназванных норм права следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья расходы, понесенные им на приобретение специального транспортного средства, в котором он нуждается и не имеет право на его бесплатное получение, подлежат возмещению причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, освидетельствованием Б.В.М. ДД.ММ.ГГ.- ДД.ММ.ГГ для определения медицинских показаний на получение спецавтотранспорта установлено, что имеются медицинские показания на обеспечение Б.В.М. автомобилем в модификации "МД". На основании данного освидетельствования решением Зонального районного суд Алтайского края от 01.11.2007 с СПК - колхоз "Луговской" в пользу Б.В.М. в счет взыскана сумма компенсации расходов на приобретение специального транспортного средства - автомобиля модификации "МД" в размере "данные изъяты" рублей.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль "данные изъяты", который согласно договору купли-продажи от "данные изъяты". им был продан М.А.Г.

Исходя из указанных норм права обеспечение "данные изъяты" специальным средствами, в том числе транспортным средством, осуществляется при наличии показаний для этого, установленных в программе его реабилитации, и отсутствии противопоказаний к вождению.

Как следует из Индивидуальной программы реабилитации "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ и сообщения Филиала *** ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, обеспечение истца Б.В.М. как гражданина льготной категории "данные изъяты") техническими средствами реабилитации осуществляется филиалом *** отделения Фонда на основании заявлений и индивидуальной программы реабилитации "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, указаний на необходимость в обеспечении Б.В.М. специальным транспортным средством в его индивидуальной программе реабилитации не имеется, что свидетельствует об отсутствии у истца права на бесплатное его получение, а также обоснованности доводов жалобы третьего лица в данной части.

Проводившиеся после "данные изъяты" г. освидетельствования Б.В.М. для определения группы "данные изъяты" и утраты трудоспособности не содержат указаний на наличие у Б.В.М. медицинских показаний на получение специального транспортного средства в настоящее время, не проводилось и специальных освидетельствований истца для установления данного обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в этом виде помощи на момент рассмотрения спора. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с СПК - колхоз "Луговской" стоимости указанного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о наличии у ответчика обязанности выплачивать компенсацию на приобретение специального транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и установленных в ходе его рассмотрения обстоятельствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличии сложившегося судебного прецедента по взысканию с СПК - колхоз "Луговской" в пользу истца денежных средств в счет оплаты за приобретение специального транспортного средства, положения ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы третьего лица о необходимости учитывать наличие у истца медицинских противопоказаний к вождению транспортного средства подлежит отклонению, поскольку в данном случае не влияет на разрешение спора по существу.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому, с учетом изложенного, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Б.В.М., третьего лица Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"