Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Арбачаковой А.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Графовой Н.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2016г.

по делу по иску Графовой Н. М. к Ганжиной Е. М. о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Графовой Н.М. и ответчику Ганжиной Е.М. в порядке наследования после смерти их матери Ощепковой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГ на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-9) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, перешло право собственности к каждому на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"; на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" в "адрес".

Жилой дом расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", имеет площадь "данные изъяты"., и, как следует из заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из технического состояния основных конструкций элементов здания не допускает проведение работ по выделу в натуре долей собственников.

Квартира по адресу "адрес" является однокомнатной, сособственником "данные изъяты" является третье лицо Ганжина Е.С.( "данные изъяты" ответчика), которая и проживает в ней в настоящее время.

Графова Н.М. обратилась с иском к Ганжиной Е.М. о разделе наследственного имущества в натуре.

Просила разделить наследственное имущество, в виде жилого дома, надворных построек и ? доли в праве собственности на квартиру передав в собственность Графовой Н.М. в счет раздела наследственного имущества жилой дом; Ганжиной Е.М. ? долю в праве собственности на квартиру.

Взыскать с Ганжиной Е.М. в пользу Графовой Н.М. денежную компенсацию несоразмерности стоимости наследственного имущества в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что с момента смерти наследодателя ответчица вселилась в спорный жилой дом, выделять долю в доме истице, компенсировать ее стоимость в денежном выражении или иным образом производить раздел унаследованного имущества в добровольном порядке не желает. Жилой дом не является делимым, его стоимость вместе с надворными постройками по рыночным ценам на 2015 год составляет "данные изъяты"

На принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, ответчицей вселена ее дочь Ганжина Е. С., являющаяся собственницей ? доли в праве собственности на ту же квартиру. Ганжина Е.С. проживает с момента смерти наследодателя до настоящего времени в данной квартире. Квартира является однокомнатной, вселение в нее в судебном порядке не имеет смысла, поскольку между сторонами имеет место конфликт, возникший на почве раздела наследственного имущества.

В связи с изложенным, возникли обстоятельства, нарушающие права и законные интересы собственника Графовой Н.М., которая не имеет доступа в принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться ими. Кроме того, нарушение прав и законных интересов истицы выражается в том, что Ганжина Е.С., фактически проживая в спорной квартире, а Ганжина Е.М., являясь сособственницей "данные изъяты" в праве собственности на данную квартиру, не оплачивают коммунальных услуг, в связи с чем возникают долговые обязательства, которые многократно в судебном порядке взыскивались с истицы и ее сына, как лиц, ранее зарегистрированных в данном жилом помещении и на имена которых открыты до настоящего времени лицевые счета. Ответчица и третье лицо уклоняются от открытия лицевых счетов на свои имена, тем самым, избегая предъявления претензий со стороны ресурсоснабжающих организацией.

До момента смерти наследодателя Ощепковой, последняя постоянно проживала в доме в "адрес". в квартире по "адрес" постоянно проживали Ганжина Е.С. и Ганжина Е.М. Квартира является однокомнатной и неделимой с точки зрения ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После смерти Ощепковой, Ганжина Е.М. переехала в ее дом, а Ганжина Е.С. осталась проживать в квартире, препятствуя вселению в нее истца и не разрешая вопроса о выкупе доли.

Поскольку возник конфликт при разделе совместно нажитого имущества, его возможно разделить в натуре только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, ответчица, проживая к моменту смерти матери в "адрес", имеет право преимущественного оставления за собой ? доли в праве собственности на квартиру.

Стоимость всей наследственной массы составила "данные изъяты", а стоимость наследственного имущества каждого из наследников составляет "данные изъяты", несоразмерность доли составит "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик проживает в доме по "адрес" ухаживает за ним, иного жилого помещения для проживания не имеет. Раздел имущества в предложенном варианте истца не возможен. С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2016г. в удовлетворении исковых требований Графовой Н. М. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что наследственным имуществом являются два объекта недвижимого имущества, в одном из которых один из наследников постоянно проживал до смерти наследодателя. Между ответчиком и вторым сособственником квартиры существуют близкие родственные отношения, и отсутствует конфликт. До смерти наследодателя обе они проживали в спорной квартире. Истец же не сможет реализовать свои наследственные права, поскольку вселиться в дом и квартиру не позволит конфликтная ситуация. Даже открыв индивидуальные лицевые счета на спорные объекты, истица, оплачивая их, не сможет пользоваться ни одним объектом недвижимости. Иного способа реализации своих наследственных прав у истца нет.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Графовой Н.М. и ответчику Ганжиной Е.М. в порядке наследования после смерти их матери Ощепковой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГ, на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-9) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, перешло право собственности к каждому на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"; на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" в "адрес".

Жилой дом расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", имеет площадь "данные изъяты" и, как следует из заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из технического состояния основных конструкций элементов здания не допускает проведение работ по выделу в натуре долей собственников.

Квартира по адресу "адрес" является однокомнатной, сособственником "данные изъяты" является третье лицо Ганжина Е.С.(дочь ответчика), которая и проживает в ней в настоящее время.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд применил правила гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что в соответствии с нормами ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса не применяются, поскольку наследство открылось более восьми лет назад.

Кроме того, в силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства названо единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, а также то, что наследодателю Ощепковой Н.С. на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью "данные изъяты" для эксплуатации домовладения в "адрес", заявленный к разделу истицей жилой дом и надворные постройки, являются частью домовладения и неразрывно связаны с землей. Потому, без определения судьбы земельного участка, вопрос о правах на жилой дом и надворные постройки разрешен быть не может, как не может быть разрешен и вопрос о размере денежной компенсации.

Истица, заявляет требования о выделении ей в собственность дома и надворный построек и просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию неравенства стоимости имущества, определить размер которой без учета стоимости земельного участка, который к разделу не заявлен и не может быть включен в предмет спора без волеизъявления сторон, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе могут повлечь отмену решения, исходя из того, что смерть наследодателя наступила в 2007г., а потому спорные правоотношения не регулируются положениями гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации без особенностей установленных нормами, регулирующими наследственные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Графовой Н.М. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи