Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Батура Г. Н. - общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт 24" в лице генерального директора Иванова Е. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года

по иску Батура Г. Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батура Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Батура Г.Н. заключен кредитный договор ***, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты"., при этом сумма к выдаче составила "данные изъяты", страховой взнос на личное страхование в общем размере - "данные изъяты"..

Истец полагает, что комиссия (плата) за страхование взималась банком незаконно и противоречит ст.ст. 10, 16 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия о страховании содержатся непосредственно в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, что не позволяло заемщику влиять на условия договора; заемщику не было представлено право свободного выбора страховщика, так как страховая компания избрана банком в одностороннем порядке без какого-либо согласования с заемщиком; клиенту не было обеспечено право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа; до заемщика не доведена информация о получении страховых услуг на иных условиях, без уплаты комиссии банку и о предоставлении кредита в случае отказа от заключения договора страхования; заемщику не была представлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования; до заемщика не доведена информация о возможности отказа от страхования, как в момент заключения договора, так и в любой момент после его заключения; заемщик не мог повлиять на размер страховой премии, хотя очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер премии был бы существенно меньше. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не интересами заемщика.

Кроме того, размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начислялись проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях и навязывании банком услуги в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ***. За счет комиссии (платы) за подключение к программе страхования банк увеличил размер задолженности, в который входит и плата за страхование.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за программу страхования. ДД.ММ.ГГ срок на добровольное удовлетворение требований истек.

Поскольку заявление о возврате платы за страхование оставлено без удовлетворения, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты".

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила признать недействительными условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию (плату) за страхование в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Батура Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Батура Г.Н. - ООО "Финэксперт 24" в лице генерального директора Иванова Е.Г. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что кредитный договор, заключенный с истцом, является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Все документы по кредиту подготовлены специалистом банка машинописным способом. Следовательно, заемщик мог присоединиться к данному договору только в целом.

Подключение к программе страхования жизни и здоровья осуществляется с уже утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. Однако, материалы дела не содержат информации о том, что истцу был представлен выбор страховой организации, пакета услуг и тарифов, а также нет данных, свидетельствующих о том, что ответчик сотрудничает с другими страховыми организациями.

Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Банком не представлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу.

Заключение договора добровольного страхования жизни было вызвано заключением кредитного договора, а не интересами заявителя в страховании, поскольку в кредитном договоре отсутствуют положения о самостоятельном выборе.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N386 (ред. от 03.12.2010) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" права истца, как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате непредставления ему информации.

Из представленных условий кредитования, тарифного плана усматриваются условия, связывающего заключение кредитного договора с подключением к программе страховой защиты. Оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, истец был вынужден ее оплатить. Суммы выплат страховщику, суммы комиссионного вознаграждения банку были определены в одностороннем порядке банком. Истцу ответчиком не был разъяснен порядок и сроки возврата страховой премии. Не было предоставлено истцу достаточного времени на принятие решения о выгоде и реальной нужности данного страхования.

Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

На момент заключения кредитного договора у истца, как у заемщика, отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования, либо возможность отказаться от страхования.

Помимо этого, истец считает, что банк не законно удержал страховую премию и на основании того, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Комиссии (платежи), удержанные и предусмотренные Кредитным договором нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

Следовательно, заемщик по кредитному договору не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов за пользование, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Очевидно, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом на свободу договора, включив в него условия ущемляющие права заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Батура Г.Н. заключен кредитный договор ***, текущий счет ***, согласно которому истцу предоставлен кредит для личных (потребительских) нужд в сумме "данные изъяты"., при этом сумма к выдаче составила "данные изъяты", страховой взнос на личное страхование - "данные изъяты". Кредит заключен сроком на "данные изъяты"., процентная ставка составила "данные изъяты" ежемесячный платеж - "данные изъяты".

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ между Батура Г.Н. и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Договор страхования заключен сроком на "данные изъяты", на страховую сумму "данные изъяты".

По условиям договора истец согласилась с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".Согласно выписке из реестра страховых полисов ООО "ХКФ Банк" страховой взнос по договору страхования заемщик Батура Г.Н., кредитный договор *** составил "данные изъяты". Указанные денежные средства перечислены в пользу ОАО СК "Альянс".

Перечислений денежных средств в ином размере в пользу ОАО СК "Альянс" выписка по счету заемщика ***, реестр страховых полисов не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что банком до заключения кредитного договора заемщику Батура Г.Н. была предоставлена полная информация о кредите, включая полную стоимость кредита, и размера платы за подключение к Программе добровольного страхования. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, не нарушает прав заемщика, как потребителя, поскольку истец самостоятельно приняла решение о заключении с банком кредитного договора и договора страхования со страховой компанией, согласилась со всеми условиями названных договоров, приняла на себя обязательства выполнять их. Доказательств навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд указал, банк стороной по договору страхования не является и не вправе изменять условия договора страхования, расторгать договор страхования и возвращать страхователю страховые взносы.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Как следует из материалов дела, договор страхования истец заключила на основании отдельного заявления (л.д. 6 об. ст.), в котором прописаны существенные условия договора страхования.

Подписывая заявление на добровольное страхование, кредитный договор истец подтвердила добровольное согласие быть застрахованной. С условиями страхования истец была ознакомлена, согласна, обязалась соблюдать указанные условия. При этом истец самостоятельно выбрала способ внесения платежей по договору добровольного страхования, не наличными денежными средствами, а путем включения суммы оплаты в сумму кредита.

Данные обстоятельства подробно и доступно изложены в текстах указанных документов.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от осуществления страхования, а также специальными оговорками в кредитном договоре о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.

Кроме того, от исполнения договора страхования и кредитного договора истец не отказывалась. Услуга по страхованию оказывалась истцу не ответчиком, а ОАО СК "Альянс", требований к которому истцом не заявлялись.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка в жалобе на обязательность приобретения истцом услуги по страхованию его жизни и здоровья при выдаче кредита, во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы представителя истца о том, что истцу был предоставлен кредит с удержанием суммы за подключение к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истцу перечислена полная сумма кредита, а затем в соответствии с его волеизъявлением, выраженном в заявлении на страхование, часть кредитных средств в размере "данные изъяты" перечислена со счета истца страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность оказываемой ответчиком услуги по организации страхования истца и наличие выраженного волеизъявления Батура Г.Н. на указанную услугу, включение суммы платы за страхование в общую сумму кредита не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ *** и не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что банк ограничил право заемщика на выбор страховой компании, стороной истца также не представлено.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик, заключая договор с истцом, злоупотребил своим правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что истцом уплачена комиссия (плата) за страхование в общем размере "данные изъяты". противоречит материалам дела, поскольку по условиям договора страхования страховая премия составляет "данные изъяты", которая была перечислена банком в ОАО СК "Альянс". Денежные средства в сумме "данные изъяты" согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ внесены истцом в кассу ООО "ХКФ Банк" и не свидетельствует об оплате Батура Г.Н. страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Батура Г. Н. - общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт 24" в лице генерального директора Иванова Е. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи