Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2016 года

по иску администрации города Бийска к Т.Г.В., Т.В.Н. о возложении обязанности по снесу жилой дом, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Бийска обратилась в суд с иском к Т.Г.В., Т.В.Н. о возложении обязанности по сносу жилого дома по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении на ответчиков обязанности по осуществлению мероприятий по утилизации строительного мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса

жилого дома по адресу: "адрес", в течение 30 календарных дней, со дня вступления в силу решения; возложении на ответчиков обязанности по снятию с кадастрового учета данного жилого дома, в связи с его непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации; прекращении права собственности ответчиков на жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что по состоянию на 30.05.2014 года на территории г. Бийска сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог. Жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес", в "адрес", собственником которого является Т.Г.В. и Т.В.Н. попал в зону затопления.

На основании акта обследования жилого дома межведомственной комиссией, с учетом заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", постановлено заключение о признании жилого дома по адресу: "адрес", аварийным и непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости осуществления сноса жилого дома, принадлежащего истцом на праве собственности, в связи с получением ГЖС. Поскольку собственники жилого дома не желает осуществить снос дома в добровольном порядке, а также обратиться в кадастровую палату с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета, администрация г. Бийска обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Бийска к Т.Г.В. и Т.В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец администрация города Бийска Алтайского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Не согласен с выводом суда о том, что не все собственники получили государственный жилищный сертификат взамен утраченного жилья. Т.В.Н. взамен не был выдан ГЖС, поскольку он не имел постоянной регистрации в доме по "адрес". Суд не учел, что приобретенная 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по "адрес" является общей совместной собственностью супругов Т..

Сам по себе отказ в удовлетворении требований о сносе жилого дома не отменяет решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, как создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе и прекращении права собственности на жилой дом направлено на прекращение действия негативных факторов чрезвычайной ситуации и на обеспечение общественной безопасности.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Изъятие земельных участков осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает возмездный характер. В данном случае ни под одно из условий для изъятия земельного участка настоящий объект спора не подпадает.

В соответствии с ч.2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий и сооружений прекращается в случае их случайной гибели или сноса. В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственник обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание и сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что Т.Г.В. и Т.В.Н. являются собственниками жилого дома (на праве общей совместной собственности), расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" предоставлен ответчикам в пользование на условиях аренды, для эксплуатации жилого дома сроком на сорок девять лет, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ ***.

Жилой дом по "адрес", в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года в "адрес"; заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ данный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания.

На основании постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ Т.Г.В., а также зарегистрированные на момент паводка члены ее семьи Д.О.В., К.Ю.А., были включены в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате последствий паводка в "данные изъяты".

Указанные лица получили государственный жилищный сертификат и реализовали его на приобретение жилья по адресу "адрес" - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

Поскольку ответчик Т.В.Н. не имел постоянной регистрации по адресу: "адрес", он не был включена в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате последствий паводка, произошедшего на территории г.Бийска ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для изъятия у ответчиков принадлежащего им имущества, а также несоблюдения истцом процедуры изъятия жилого дома, установленной законом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подробно мотивированы в судебном решении.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом (п.2 ст. 235 ГК РФ).

Распоряжением администрации Алтайского края N 307-р от 28.08.2014 рекомендовано главам администрацией муниципальных образований пострадавших от паводка, обеспечить снятие граждан, получивших государственные жилищные сертификаты, с регистрационного учета по месту нахождения жилых помещений, вывести из состава жилищного фонда жилые помещения, указанные в сводном реестре признанных непригодными для проживания в результате паводка от сильных дождей, прошедших в ДД.ММ.ГГ года на территории Алтайского края, утвержденные распоряжением Администрации края от 12 августа 2014 N 291-р.

Распоряжением администрации г. Бийска Алтайского края от 10.12.2014 N 2127-р об организации работы по сносу жилых домов, признанных непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" поручено в течение 5 дней с момента получения сведений о реализации государственных жилищных сертификатов предъявить письменные требования о сносе собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания, с указанием срока сноса, осуществить контроль за сносом жилых домов.

Обращаясь с настоящим иском администрация г.Бийска, ссылалась на обстоятельства, которые возникли в результате наводнения на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В данном случае основанием для принятия решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания являлась чрезвычайная ситуация - наводнение на территории Бийского района Алтайского края, вследствие которой жилой дом ответчиков попал в зону затопления, целью чего являлось предоставление гражданам компенсаций и социальных гарантий, в том числе получение ГЖС.

Действительно целью предоставления государственного жилищного сертификата является приобретение на средства ГЖС взамен утраченного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации иного жилого помещения. Вместе с тем, ответчик Т.В.Н. не является лицом, получившим ГЖС, что свидетельствует о необоснованности исковых требований о сносе жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с изложенным ссылки истца о том, что приобретенное на средства ГЖС жилое помещение в "адрес" в части приобретения Т.Г.В. 1/3 доли в праве собственности является общей совместной собственностью супругов Т. не могут быть приняты во внимание. Ответчик Т.В.Н. не получал компенсации за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение попавшее в зону наводнения.

Снос аварийного и непригодного для проживания жилого помещения ответчика, по мнению истца представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, может быть осуществлен в соответствии с установленным законом порядком.

Так, согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ч.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, как органом местного самоуправления, не соблюдена, предусмотренная данной нормой права, процедура изъятия жилого дома.

Доводы жалобы о неправильном применении норм права судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Порядок сноса жилых домов признанных непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, установленный Распоряжением администрации г. Бийска Алтайского края от 10.12.2014 N2127-р, применяется только в случае реализации государственных жилищных сертификатов.

Исходя из того, что Т.В.Н. является собственником жилого дома по "адрес", при этом государственный жилищный сертификат ему не предоставлялся, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении настоящего спора по существу, в том числе и положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца администрации города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи