Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Болдаковой О. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу

по иску Станина К. В. к Афанасьеву И. В., Теличко В. И., Черняеву А. Е., Рыбакониной Л. С., Тарасову С. А., Глушенко Т. В., Болдаковой О. В., Вагайцеву С. Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станин К.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ года судебным приставом МОСП УФССП по Алтайскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г "адрес". Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: унитаз, ванна, радиатор (батарея) и водонагреватель. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Афанасьеву И.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи строительных материалов, заключенным между истцом и Афанасьевым И.В. В связи с изложенным просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: унитаз, ванна, радиатор (батарея) и водонагреватель.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 20 ноября 2015 года исковые требования Станина К. В. удовлетворены.

Освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ по сводному исполнительному производству *** имущество Станина К. В.: унитаз (белого цвета), ванна (белого цвета), радиатор (батарея) белого цвета, водонагреватель Thermex N ***

В апелляционной жалобе ответчик Болдакова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Станину К.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не привлечены к участию в деле все взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Афанасьева И.В. Выводы суда о принадлежности спорного имущества истцу являются неверными, основаны на ненадлежащих доказательствах, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, указала, что о рассмотрении дела она надлежащим образом не извещалась, судебные повестки и исковой материал не получала, поэтому не участвовала при рассмотрении дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Болдакова О.В. указывает, что вывод суда о принадлежности спорного имущества Станину К.В. основан на заключенном между Станиным К.В. и Афанасьевым И.В. договоре купли-продажи данного помещения. Однако, данный вывод сделан без учета выводов других судебных актов, вступивших в законную силу находящихся в материалах дела о том, что переданное Афанасьевым И.В. помещение является самовольным, никаких прав, равно как и право отчуждать у него не имелось, в том числе и по частям. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ установлено, что договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГ не является надлежащим доказательством принадлежности Станину К.В. "адрес". В связи с чем, полагает, вывод суда об освобождении имущества, обнаруженного и описанного в этом помещении судебным приставом является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции истец Станин К.В., ответчик Афанасьев И.В. с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, применены последствия недействительности сделок купли-продажи жилых помещений NN *** расположенных по адресу: "адрес".

С Афанасьева И.В. в пользу лиц, приобретших указанные жилые помещения, взысканы денежные суммы, переданные ему по сделкам, на последних возложена обязанность вернуть Афанасьеву И.В. вышеуказанные жилые помещения.

В производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N *** о взыскании с Афанасьева И.В. денежных сумм, переданным ему по недействительным сделкам.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом МОСП УФССП по Алтайскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г "адрес" Описи и аресту подвергнуто: унитаз, ванна, радиатор (батарея) и водонагреватель, находящиеся в помещении по вышеуказанному адресу.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю "данные изъяты" в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании решения Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению Афанасьева И.В. о выселении "данные изъяты"., совершен выход ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес"

По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должники "данные изъяты" выселились из данной квартиры, их имущества в квартире нет, квартира возвращена взыскателю Афанасьеву И.В.

В указанном акте указаны также замечания о том, что после выселения вышеуказанных лиц, в помещении "адрес" отсутствует унитаз, ванная, дверь в ванную комнату, откосы окна, батарея чугунная, электропроводка.

"адрес" между Станиным К.В. и Афанасьевым И.В. заключен письменный договор купли-продажи строительных материалов, находящихся по адресу: "адрес". Согласно данному договору истцу передано следующее имущество: входная дверь коричневого цвета, железная с глазками; плитка напольная в ванной 1,5кв.м.; стены межкомнатные из кирпича 2,5 кв.м.х6 кв.м. 2 штуки; стена из кирпича в ванную комнату 2,5 кв.м.х2,5 кв.м.; железобетонные плиты перекрытия 6х1,5 кв.м. в количестве 4 штук; электросчетчик "Меркурий ***" показания: ***, водосчетчик показания: *** находящееся по адресу: г "адрес". По согласованию сторон: покупателя и продавца строительные материалы на сумму *** рублей проданы Станину К.В., имущество передано покупателю в момент подписания настоящего договора и передачи денег.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд посчитал доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем полагал, что имеются основания для освобождения его от ареста.

При этом суд исходил из того, что поскольку имущество по договору купли-продажи передано в день составления акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ, следовательно, в данном помещении отсутствовали унитаз, ванна, батарея, а поэтому данное имущество приобретено и установлено новым собственником помещения- Станиным К.В.

Кроме того, суд принял в качестве доказательств принадлежности Станину К.В. водонагревателя Thermex N *** представленные в материалы дела документы (товарный чек, руководство по эксплуатации).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества (унитаз, ванна, батарея, водонагреватель Thermex N ***) именно Станину К.В.

При этом судебная коллегия исходит из того, что одного лишь факта нахождения у Станина К.В. на руках руководства по эксплуатации и чека на водонагреватель при наличии настоящего спора недостаточно, поскольку их содержание не позволяет идентифицировать покупателя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела присутствующий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Станин В.Д. (отец истца), зная, что спорное имущество должнику Афанасьеву И.В. не принадлежит, никаких возражений по поводу принадлежности имущества сыну не высказывал.

При оценке указанных доказательств судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец и ответчик Афанасьев И.В. хорошие друзья (одноклассники) и поддерживают отношения, о чем Станин К.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что не исключает возможность по передачи технического руководства и чека на водонагреватель ответчиком Афанасьевым И.В. с целью освобождения спорного имущества от ареста для реализации его в погашение задолженности по сводному исполнительному производству должником по которому, является Афанасьев И.В.

Помимо этого наблюдается длительность периода с момента приобретения водонагревателя ( ДД.ММ.ГГ) и установкой его в спорном помещении.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Таким образом, судебная коллегия считает, что позиция истца о том, что арестованное имущество приобретено им и принадлежит ему, не нашли своего подтверждения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности процесса истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Поскольку состоявшееся по делу решения суда подлежит отмене, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2) и 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 20 ноября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Станину К. В. к Афанасьеву И. В., Теличко В. И., Черняеву А. Е., Рыбакониной Л. С., Тарасову С. А., Глушенко Т. В., Болдаковой О. В., Вагайцеву С. Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: