Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Металлпром" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015г. по делу по иску Ч.Г.В. к ООО "Металлпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05 сентября 2014 года поступил на работу "данные изъяты" в подготовительный цех ООО "Техком". При подписании трудового договора он не был ознакомлен с содержанием коллективного договора, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премирования, должностной инструкцией. Заработную плату на предприятии задерживали, премиальные не выплачивали, в пенсионный фонд денежные средства не отчислялись.

13 января 2015 года предприятие сменило название на ООО "Металлпром", с ним был оформлен новый трудовой договор, однако задержка выплаты заработной платы продолжалась и составляла 2 месяца. Он обращался в контролирующие органы, а 07 августа 2015 года обратился на имя директора ООО "Металлпром" С.С.В. с заявлением о нарушениях трудовых прав работника, которое получил и завизировал С.В.Н,

13 августа 2015 года ему позвонили из отдела кадров и сообщили о том, что он уволен за прогулы и может получить трудовую книжку. В отделе кадров ему выдали трудовую книжку и предоставили для ознакомления не до конца оформленный приказ об увольнении от 12 августа 2015 года N" 114-к за прогул.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил восстановить его на работе в прежней должности в ООО "Металлпром", взыскать с ООО "Металлпром" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за период с 13 января 2015 года по 12 августа 2015 года в размере 104 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 072,69 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 539,92 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на законность увольнения истца с работы за прогул, который имел место 4 августа 2015г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015г. исковые требования Ч.Г.В. удовлетворены частично.

Суд постановилвосстановить Ч.Г.В. в должности "данные изъяты" в ООО "Металлпром" с 13 августа 2015 года.

Взыскать с ООО "Металлпром" в пользу Ч.Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31 243,36 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 552,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Металлпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 453,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Г.В. отказать.

Решение суда о восстановлении Ч.Г.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу об уважительности причин невыхода на работу истца, поскольку заявление о приостановлении работы он подал ненадлежащему лицу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, чем нарушены их права.

Ответчику не понятно, каким образом истцу были причинены нравственные страдания. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность истца при исполнении им трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор указали на необоснованность жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Прокурор указал на необоснованность поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, Ч.Г,В. с 13 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Металлпром" в должности "данные изъяты", с вредными условиями труда на основании трудового договора *** от 13 января 2015 года, что подтверждается соответствующим трудовым договором, копией приказа о приеме на работу *** от этой же даты и записью в трудовой книжке.

12 августа 2015 года на основании приказа ***-К трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом в приказе имеется ссылка на акты об отсутствии работника на рабочем месте без указания дат прогула и даты составления акта. С приказом Ч.Г.В. был ознакомлен 13 августа 2015г., который указал на несогласие с данным приказом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку в ходе судебного заседания факт совершения истцом прогула, установлен не был. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Отсутствие истца на работе с 7-11 августа было вызвано уважительными причинами, к которым относится невыплата работодателем своевременно заработной платы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка ответчика на то, что работодателем не было получено заявление истца о приостановлении работы, принята быть не может, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что С.В.Н, не был уполномочен на получение заявления от истца, в связи с чем истец приостановил работу необоснованно, нашли свою оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Оспаривая подпись С.В.Н, в уведомлении истца о приостановлении работы, ответчик в судебное заседание доказательств не представил.

Поскольку С.В.Н, в судебное заседание не явился, образцы его подписи представлены не были, суд был лишен возможности назначить по делу почерковедческую экспертизу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания суд установилнарушение трудовых прав истца, у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на то, что истец является ненадежным работником, поскольку постоянно нарушал трудовую дисциплину, основанием для отмены решения суда не является, так как основанием для увольнения является прогул.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на дату увольнения истца с работы с 12 августа 2015г., поскольку согласно приказу об увольнении истец уволен 12 августа 2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ООО "Металлпром" оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 24 декабря 2015г. оставить без изменения.

При этом уточнить резолютивную часть решения указанием на восстановление Ч.Г.В. на работе с 12 августа 2015г.

Председательствующий

судьи