Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Арбачаковой А.В.

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.С.А. в интересах О.Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2016г.

по делу по иску О.С.А. в интересах О.Д.С. к П.Г.С. и В.А.А. о разделе наследственного имущества и отмене регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

О.Д.С., В.А.А. (дети наследодателя) и П.Г.С. (мать наследодателя) являются наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти наследодателя П.А.В. умершей ДД.ММ.ГГ и состоящему, в числе иного, из земельного участка "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок был приобретен наследодателем ДД.ММ.ГГг. по договору купли продажи, в котором определен как земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в ведении г.Барнаула Алтайского края, цель предоставления - для эксплуатации жилого дома(п.1.1 Договора) с расположенным на нем жилым домом литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.48). Плата по договору определена исходя из цены жилого дома и земельного участка в "данные изъяты".(п.2 Договора)(л.д.49).

В кадастровом паспорте земельного участка его разрешенное использование указано "для эксплуатации жилого дома"(л.д.66).

Согласно сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГг. на земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом (Литер А), площадью более "данные изъяты".м., хозяйственные постройки (Литер Г2,Г3), гаражи (Литер Г, Г1) (л.д.83-91)

Стороны наследство приняли и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, автомобиль и денежные вклады в равных долях - по 1/3 доле каждому.

При жизни наследодателя никто из наследников не являлся участником общей с ним собственности на спорные объекты, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства.

Согласно выписке из домовой книги О.Д.С. и В.А.А., являющиеся сыновьям наследодателя были зарегистрированы в жилом доме по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ (л.д.16-19,47).

О.С.А. обратился в интересах несовершеннолетнего О.Д.С. с иском к П.Г.С. и В.А.А. о разделе наследственного имущества - земельного участка по адресу: "адрес" путем передачи указанного земельного участка в единоличную собственность несовершеннолетнего О.Д.С., имеющего преимущественное право на получение данного земельного участка в собственность, с выплатой В.А.А. и П.Г.С. денежной компенсации стоимости их долей в праве совместной собственности на данный земельный участок в размере "данные изъяты" коп. каждому, отмене государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку Правила землепользования и застройки городского округа г. Барнаула Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 09.10. 2012 N834 исключают возможность раздела земельного участка на три равные части с сохранением его целевого назначения, истец имеет преимущественное право на выдел в свою пользу земельного участка, так как постоянно пользовался им, проживал по данному адресу со своими родителями, иные наследники земельным участком не пользовались.

В судебном заседании О.С.А., его представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик В.А.А., представитель ответчика П.Г.С. против удовлетворения иска возражали, указывая, что имеют равное с истцом право на спорное наследственное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 февраля 2016г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился законный представитель истца. Просил об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указал следующее.

В соответствии с требованиями абзц.2 п.2 ст.1182 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила наследования на неделимый земельный участок применяются, если никто из наследников не проявил волеизъявления воспользоваться преимущественным правом наследования в собственность данного участка. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец такое волеизъявление проявил путем обращения с иском, ответчик В.А.А. встречного требования о применении преимущественного права не заявил, и готовности выплатить компенсацию третьему наследнику не выразил.

Кроме того, полагая, что у ответчика В.А.А. также имеется преимущественное право на получение земельного участка, суд исходил из положений закона об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства их родителей, при этом суд не учел, что В.А.А. достиг совершеннолетия в сентябре 2011г. и с этого момента наследодатель П. не могла определять его место жительства. Свидетели же пояснили, что с момента достижения совершеннолетия В.А.А. пользовался земельным участком периодически.

Полагая, что стоимость земельного участка должна учитывать стоимость самовольных построек, суд пришел к выводу о несоразмерности его стоимости, заявленной истцом.

Между тем, суд не учел, что обязанность возмещения стоимости самовольной постройки у наследника перед остальными наследниками возникает только в случае, если к нему перейдет вещное право на земельный участок, за ним будет признано право на самовольную постройку и при наличии доказательств возведения указанной постройки непосредственно наследодателем. При этом судом не учтены показания свидетелей о том, что все строительные работы по возведению самовольных объектов производились О.С.А., а строительные материалы приобретались на средства семьи О. - дедушки и бабушки наследника. Судом было отказано представителю истца во внесении денежных средств на депозит суда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии полагал, что заявленные требования об отмене регистрации права являются излишними, не подлежащими удовлетворению и не основанными на законе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Д.С., В.А.А. (дети наследодателя) и П.Г.С. (мать наследодателя) являются наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти наследодателя П.А.В. умершей ДД.ММ.ГГ и состоящему, в числе иного, из земельного участка "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм п.3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации. в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являющимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащим разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано пользования спорным земельным участком из числа наследников только им одним. Судом было установлено, что наряду с истцом, земельный участок использовался ответчиком В.А.А. путем проживания в одном из строений, возведенных на земельном участке как в период жизни наследодателя так и после достижения В.А.А. совершеннолетия, а также в строении, вновь возведенном и являющемся самовольной постройкой.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что законный представитель истца, давая пояснения в суде первой инстанции (л.д.94 обор., л.д.140 обор.)?указывал на то, что после того, как С. ( В.А.А.) вырос, он привел подругу и стал проживать в "маленьком доме", а после смерти матери переехал в большой дом.

Также судебная коллегия отмечает, что условием реализации истцом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли земельного участка перед иными наследниками является в первую очередь его неделимость.

Между тем, спорный земельный участок имеет назначение "для эксплуатации жилого дома", что следует из договора купли-продажи(л.д.48), кадастрового паспорта(л.д.66). Указанное назначение подтверждается также и тем, что земельный участок приобретался с жилым домом, на нем расположенным. Ссылки истца на целевое назначение земельного участка, как на предоставление "под индивидуальное жилищное строительство" материалам дела противоречат.

Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (ред. от 07.06.2013, так и в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" в ст. 33 установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в т.ч. предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с п.8 Решения земельные участки предоставляются под существующие индивидуальные жилые дома в границах черты города Барнаула в пределах от 0,01 га до 0,10 га, с учетом рационального использования - до 0,15 га.

Таким, образом, земельный участок площадью "данные изъяты", является делимым для целей эксплуатации жилого дома, для чего он, собственно, и был предоставлен.

Само по себе возведение на земельном участке самовольного строения без разрешительной документации назначения земельного участка не изменяет.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что судьба строения и земельного участка в соответствии с требованиям пп.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации должна разрешаться одномоментно.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца О.С.А. в интересах О.Д.С. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи