Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тарасовой О.Н., Костогладовой О.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам ответчика, представителя 3-го лица - ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016г. по делу по иску Казанцева И. В., Данилова С. М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" о возложении обязанности поставить на учет с даты подачи заявления

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи ими заявления: Казанцева И.В. с ДД.ММ.ГГ, Данилова С.М. с ДД.ММ.ГГ.

Иск обоснован тем, что являются сотрудниками органов внутренних дел, Казанцев И.В. с июня 1993г., Данилов С.М. с февраля 1994г.

Казанцев И.В. состоит в должности "данные изъяты".

Данилов С.М. является "данные изъяты".

В ноябре 2012г. обратились с заявлениями о постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако в нарушение закона на учёт были постановлены не с даты обращений, а позже что, нарушает их право на получение ЕСВ в соответствии с очередностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представитель требования в суде поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить 3-х месячный срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. иск удовлетворён.

Определена дата постановки Казанцева И. В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи им заявления с ДД.ММ.ГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определена дата постановки Данилова С. М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи им заявления с ДД.ММ.ГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в пользу Казанцева И. В., Данилова С. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе истцам в иске, в связи с нарушением норм материального права. Так, удовлетворяя иск, суд не учёл, установленный специальным законом порядок постановки на учёт сотрудников на предоставление единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья, в соответствии с которым поданное сотрудником заявление по данному вопросу с приложением необходимых документов должно быть рассмотрено и утверждено решением комиссии в течении 2-х месяцев с момента его подачи. Ответчик данные требования выполнил в установленный срок, следовательно, дата постановки на учёт должна определяться не датой подачи заявления, а датой принятия по данному вопросу окончательного компетентного решения. Выводы суда об обратном, основаны на ошибочном применении и толковании материального закона. Необоснованным является и вывод суда о применении к спорным правоотношениям общего срока ( 3 года) исковой давности на обращение в суд, в то время как в соответствии со ст. 72 ФЗ N 342 от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный спор является служебным, следовательно, истцы, как сотрудники органов внутренних дел вправе были обратиться за его разрешением к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Вывод суда о том, что в данном случае приведённая норма применению не подлежит, так как возникший спор не является служебным необоснован. Кроме того, взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого истца, не принято во внимание, что суду заявлен один иск двумя истцами с однородными требованиями, в связи с этим возмещению подлежит сумма в размере 300 рублей, т.е. по 150 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое об отказе истцам в иске, в связи с нарушением норм материального права. Так, не оспаривая вывод суда, что учёт сотрудников на предоставление единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья носит заявительный характер, неверным является вывод о том, что дата постановки на учёт определяется по дате приёма заявления. При этом не приняты во внимание требования Приказа МВД России от 30.03.2012г. N 207, постановления Правительства Российской Федерации *** от 30.12.2011г., из которых усматривается, что датой постановки на учёт следует считать дату решения о принятии на учёт. Кроме того, необоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям 3-х месячного срока для обращения в суд, который истцами пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю - Глазунова О.А. наставала на удовлетворении жалобы и отмене принятого судом решения; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5, 11, 15, 20, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации /далее - Правила/, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа.

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Разрешая спор, суд установил, что истцы Казанцев И.В. и Данилов С.М. проходят службу в органах внутренних дел. Обратились: Казанцев И.В. ДД.ММ.ГГ, Данилов С.М. - ДД.ММ.ГГ. к ответчику ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" с заявлениями о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив предусмотренные необходимые документы.

Согласно выписке из протокола Комиссии по жилищным и социально-экономическим проблемам ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ ***, истцы состояли на учете с ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что учет сотрудников носит заявительный характер и очередность зависит от даты постановки сотрудника на учет, определяемой по дате приема заявления сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, из анализа вышеприведенных законоположений следует, что законодательно дата принятия на учет не определена. Между тем, при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Потому принятие истцов на данный учет с ДД.ММ.ГГ противоречит требованиям вышеуказанных Правил и создает угрозу нарушения прав истца на своевременное получение ЕСВ в соответствии с очередностью по дате подачи заявления. Иное противоречило бы вышеприведенным Правилам, учитывая, что при определении порядка очередности во внимание принимается совокупность двух условий: стажа службы и даты подачи заявления.

Однако, как усматривается из представленных ответчиком документов, данные требования при принятии истцов на учет не соблюдены, тем самым нарушены их права. Доводы ответчика и 3- го лица об обратном основаны на неверном понимании закона.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку решение комиссии вступает в силу с даты издания распоряжения об утверждении протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, следовательно, и дата постановки на учёт не должна быть ранее этого времени, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылка в жалобах на Приказ МВД Российской Федерации от 30.03.2012 N 207 "О порядке формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета", которым предусмотрено, что при заполнении графы " дата принятия на учет" указывается дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет, в данном случае на выводы суда не влияет, поскольку данный акт регулирует порядок ведения названной базы, а не порядок предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно восстановил нарушенное право истцов, решение суда о возложении на ответчика обязанности определить дату постановки на учет с учетом даты подачи истцами заявлений, является законным и обоснованным.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока на подачу иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорные отношения нельзя отнести к служебному спору, так как фактически заявленные требования направлены на защиту права на своевременное получение причитающихся по закону выплат для приобретения или строительства жилого помещения, что вышеуказанным законом не регулируется.

В связи с этим, в данном случае применению подлежат общие нормы о сроках исковой давности, который истцами не пропущен.

Доводы жалоб о несогласии с данными выводами судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном применении и толковании материального закона.

Как следует из материалов дела, в суд обратились и разрешены требования двух истцов, каждый из которых защищал своё неимущественное право. В связи с этим, при подаче данных требований каждым из истцов была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку, судом требования истцов были удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения с ответчика в их пользу взысканы данные судебные расходы.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что требования истцами оформлены одним исковым заявлением и являются аналогичными на размер, подлежащей уплате государственной пошлины не влияет. Доводы жалобы ответчика в данной части судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", 3-го лица - ГУ МВД России по Алтайскому краю на - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"