Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "НовоИнфо+" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Свиридовой А. В. к ООО "НовоИнфо+" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "НовоИнфо+" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала на то, что работает в ООО "НовоИнфо+" с ДД.ММ.ГГ в должности офис-менеджера в обособленном подразделении г. Барнаула. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ была уволена с работы по собственному желанию, об увольнении сообщили путем направления отсканированной копии данного приказа на электронную почту из г.Прокопьевска в обособленное подразделение г.Барнаула ДД.ММ.ГГ. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГ, ознакомилась с приказом об увольнении по собственному желанию, в ходе телефонного разговора было сообщено, что на работу может не выходить, так как уволена. Поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писала, полагает увольнение по данному основанию незаконным. В связи с тем, что отказывалась написать заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГ была приглашена на рабочее место, где был представлен на ознакомление приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на основании п. 6а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ находилась на больничном листе, листок нетрудоспособности направлен работодателю в оригинале по почте. В связи с нарушением работодателем процедуры увольнения полагает, что увольнение по данному основанию также является незаконным. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГ. Заработная плата в сумме *** поступила на расчетный счет ДД.ММ.ГГ, в назначении платежа указано зачисление заработной платы за август и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако полагает, что фактически заработная плата составляет *** ежемесячно. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе, а также остаток заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и возместить моральный вред. Моральный вред оценивает в размере *** Просила восстановить на работе в ООО "НовоИнфо+" в должности менеджера в обособленном подразделении г.Барнаула. Взыскать с ООО "НовоИнфо+" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе ***, заработную плату за август в сумме ***, заработную плату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, компенсацию морального вреда ***

После неоднократных уточнений истец просила восстановить ее на работе в ООО "НовоИнфо+" в должности менеджера в обособленном подразделении г.Барнаула с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО "НовоИнфо+" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, заработную плату за август в сумме ***, заработную плату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, компенсацию морального вреда ***

Возражая против удовлетворения требований, представители ответчика ООО "НовоИнфо+" ссылались на то, что с истцом имелась договоренность о том, что она уволится по собственному желанию, поэтому был издан приказ об увольнении по данному основанию. В связи с тем, что Свиридова А.В. в последующем отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, приказ был аннулирован, по телефону ставили работника в известность об аннулировании приказа, предлагали ей выйти на работу. Так как Свиридова А.В. не вышла на работу была уволена в связи с нарушением трудовой дисциплины. 14 сентября по электронной почте был получен больничный лист. Полагают, что процедура увольнения нарушена не была.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Свиридова А. В. восстановлена в прежней должности офис-менеджера ООО "НовоИнфо+" с ДД.ММ.ГГ. С ООО "НовоИнфо+" в пользу Свиридовой А. В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО "НовоИнфо+" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НовоИнфо+" просит решение отменить и принять новое. В обоснование жалобы повторно изложены доводы, на которые ссылалась сторона истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые сводятся к тому, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку с истцом была устная договоренность об ее увольнении по собственному желанию, в связи с чем и был издан приказ об увольнении по данному основанию, а истец намеренно затягивала с подачей заявления. Данный приказ впоследствии был аннулирован, о чем по телефону поставили истца в известность. А поскольку истец, зная об аннулировании приказа, не вышла на работу, то у работодателя имелись основания для увольнения по причине прогулов. При этом истец целенаправленно сообщила о нахождении на больничном лишь ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Свиридова А.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично исковые требования и восстанавливая Свиридову А.В. на работе, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правами, а также факта совершения прогулов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что Свиридова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "НовоИнфо+" с ДД.ММ.ГГ в должности офис-менеджера в обособленном подразделении г. Барнаула.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Свиридова А.В. уволена с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приказ признан утратившим силу.

Наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию по делу не установлено, что не оспаривалось ответчиком.

С приказом об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГ об аннулировании данного приказа истец не ознакомлена.

Работодателем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на основании докладных записок составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в указанные даты. С данными актами Свиридова А.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, однако последняя в актах указала, что с актами не согласна, так как приказом от ДД.ММ.ГГ была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ Свиридова А.В. получила требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте.

В письменных объяснениях Свиридова А.В. указала, что в связи с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ была уволена по собственному желанию, но заявление на увольнение ею не подавалось, в связи с чем не вышла на работу с ДД.ММ.ГГ, также поставила в известность о нахождении на больничном листе с ДД.ММ.ГГ. Данное объяснение было направлено в адрес работодателя электронной почтой ДД.ММ.ГГ и получено им в этот же день, что не оспаривалось ответчиком, а также в этот же день заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Также из материалов дела усматривается, что Свиридова А.В. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Листок нетрудоспособности направлен работодателю ДД.ММ.ГГ, подлинник листка получен ДД.ММ.ГГ по почте.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Свиридова А.В. с ДД.ММ.ГГ уволена за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на основании п. 6а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Свиридова А.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, у Свиридовой А.В., достоверно знавшей о наличии приказа об ее увольнении по собственному желанию и отсутствии своевременного извещения работодателем об аннулировании этого приказа, отсутствовала обязанность выходить на работу.

Довод жалобы о том, что руководитель предприятия по телефону предлагал работнику выйти на работу не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку бесспорными доказательствами не подтвержден. При этом как следует из материалов дела, данный факт оспаривался истцом и пояснениями свидетеля Кузькиной Е.В. о том, что об отмене приказа об увольнении истцу было сообщено лишь ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь работодатель, с ДД.ММ.ГГ достоверно зная о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ издал приказ об увольнении Свиридовой А.В. за совершение проступка в виде прогулов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований и восстановления истца на работе.

Доводы жалобы об обратном в указанной части опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Выводы суда в части разрешения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО "НовоИнфо+" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи