Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.Г.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя страховой компании "Ингосстрах", третьего лица Р. О.М. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 25.01.2015г. по делу по иску Обыскаловой Н. С. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обыскалова Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Л. под управлением Р. О.М. и ВАЗ 21074 под управлением Корольковой С.М.

Обыскалова Н.С. являлась пассажиром автомобиля ВАЗ - 21074.

В результате столкновения автомобилей Обыскаловой Н.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя Р. О.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Ингосстрах", а водителя Корольковой С.М. - в ООО СК "Согласие".

Страховая компания "Ингосстрах" в выплате суммы страхового возмещения потерпевшей отказала, полагая, что в действиях водителя Р. О.М. отсутствует вина в причинении ущерба.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" решение суда представителем страховой компании и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения.

По мнению представителя страховой компании причиной ДТП явилось состояние проезжей части, а именно перепад высот дорожного покрытия, поэтому в действиях водителя автомобиля Мицубиси Л. Р. О.М. отсутствует вина в причинении ущерба;

отсутствуют основания для взыскания неустойки;

потерпевшей не доказана нуждаемость в лечении и невозможность получения бесплатного лечения;

истицей не представлены доказательства расходов на лечение, имеющиеся в материалах дела чеки оформлены ненадлежащим образом;

компенсация морального вреда, штраф не подлежат взысканию из-за отсутствия доказательств нарушения страховой компанией прав Обыскаловой Н.С.;

вред здоровью потерпевшей причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности, следовательно, владельцы источников повышенной опасности должны нести солидарную ответственность.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей Мицубиси Л. и ВАЗ-21074 застрахована, то солидарную ответственность должны нести страховые компании, однако вторая страховая компания ООО СК "Согласие" к рассмотрению дела в качестве соответчика не привлечена.

В апелляционной жалобе третье лицо Р. О.М. обращает внимание на то обстоятельство, что проезжая часть на месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТА и это явилось причиной столкновения автомобилей, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ- 21074 Обыскаловой Н.С. были причинены телесные повреждения.

В связи с этим Р. полагает, что в её действиях отсутствует вина в причинении потерпевшей вреда здоровью.

Выплату Обыскаловой Н.С. суммы стахового возмещения должны производить две страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности.

Истица, представитель ответчика, третье лицо на стороне ответчика в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 7 ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 07 минут на пл.Дзержинского, 1а в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Л., р.з. У 108 УР 22, под управлением собственника Р. О.М. и ВАЗ 21074, р.з. Р 734 СВ 22, под управлением собственника Корольковой С.М.

Как следует из материалов дела, Обыскалова Н.С. являлась пассажиркой автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Корольковой С.М. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ***, у Обыскаловой Н.С. имелись повреждения, которые могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГ, причинившие тяжкий вред здоровью истца.

Суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, отказным материалом.

Поскольку факт причинения вреда истцу в результате столкновения двух источников повышенной опасности установлен, довод ответчика и третьего лица об отсутствии вины в ДТП Р. О.М. судом во внимание обоснованно не был принят, как основанный на неверном толковании норм права.

Наличие непреодолимой силы материалами дела не подтверждается, по итогам предварительного расследования сделан вывод, что оба водителя в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями п.10.1 Правил Дорожного Движения, а именно водителям следовало учесть состояние дорожного покрытия, рельф дорожного полотна и выбрать соответствующую скорость для движения.

Владельцы транспортных средств несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу прямого указания закона.

Тот факт, что указанный водитель не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и не привлечен к ответственности, сам по себе не может являться основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам.

При этом потерпевший, по своему усмотрению, вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем причинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов ***-ПЛ/2015, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ Обыскалова Н.С. получила тупую сочетанную травму левой верхней и правой нижней конечности, таза, почек в виде закрытых переломов шиловидного отростка левой локтевой кости и эпифиза левой лучевой кости; закрытый перелом левой седалищной кости, заднего края и дна левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытых переломов правой малоберцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза; ушиба почек.

По поводу данной травмы истица с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила стационарное лечение в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

В дальнейшем, истица находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по поводу последствий травмы таза и правой голени, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ в виде неправильно сросшегося перелома дна левой вертлужной впадины с умеренно-выраженной смешанной контрактурой (тугоподвижностью) тазобедренного сустава, выраженной контрактуры правого голеностопного сустава, с умеренным болевым синдромом, Обыскаловой Н.С. была установлена третья группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности и самостоятельному передвижению 1 степени сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГ Таким образом, с момента получения вышеуказанных повреждений в дорожно-транспортномном происшествии ДД.ММ.ГГ и до установления инвалидности, т.е. до ДД.ММ.ГГ, истец имела 100% временную утрату, как общей, так и профессиональной трудоспособности

Вышеуказанные последствия травмы правой нижней конечности и таза, полученной ДД.ММ.ГГ, привели к стойкой утрате общей трудоспособности Обыскаловой Н..С. в размере 45%.

В период стационарного лечения Обыскаловой Н.С. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" истцу была проведена операция - открытая репозиция костей правой голени, остеосинтез правой малоберцовой кости в средней трети трубчатой пластиной LСР 3,5 мм с угловой стабильностью, межберцового синдесмоза винтами, перелома внутренней лодыжки правой голени канюлированными винтами.

Для проведения данной операции Обыскаловой Н.С. были использованы пластина LСР ***, винты блокированные ***, спицы направляющие ***, винты с каналом *** и шайба ***, (л.д, 47).

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что при подобных переломах костей скелета (трубчатых костей со смещением отломков, разрыве межберцового синдесмоза) необходимо проведение репозиции и фиксации костных отломков.

Наиболее приоритетным методом является именно металлоостеосинтез, так как он позволяет достичь более точного сопоставления отломков, прочной фиксации, ускорения процесса консолидации (сращения) костных отломков и, позволяет начать раннюю реабилитацию, что максимально уменьшает риск возможных посттравматических осложнений.

Кроме того, для лечения вышеуказанной множественной скелетной травмы, а также ее последствий Обыскаловой Н.С были показаны лекарственные препараты и медицинские изделия, указанные в товарных и кассовых чеках: антикоагулянты (ксарелто), ношение эластического трикотажа (чулки компрессионные), не назначались, но могли быть показаны ортез на лучезапястный сустав, ортопедический матрац (л.д48-50)

По поводу последствий травмы таза и правой голени, полученной Обыскаловой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, в виде умеренно-выраженной смешанной контрактуры левого тазобедренного сустава и выраженной контрактуры правого голеностопного сустава, с умеренным болевым синдромом, истец в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ нуждается в однократном санаторно-курортном лечении (продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах Алтайского края для больных с заболеваниями и травмами опорно-двигательного аппарата ("Обь", "Барнаульский", "Белокуриха", Краевой центр восстановительного лечения и реабилитации "Озеро Яровое").

Заключение СМЭ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имелось.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что Обыскаловой Н.С. в целях операционного лечения были приобретены пластина LCP, винт кортикальный, винт с каналом, шайбы, спица направляющая, всего на сумму "данные изъяты" руб.

"данные изъяты"

Отсутствие кассовых чеков не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и предприниматели могут осуществлять наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи покупателю товарного чека, на котором имеются все необходимые реквизиты.

Оснований сомневаться в подлинности представленных товарных чеков у суда не имелось.

Суд первой инстанции на основании положений, предусмотренных ст. 1085 ГК РФ, сделал правильный вывод, что расходы на лечение истца методом металлоостеосинтеза являются необходимыми, поскольку выводами судебно - медицинского заключения подтверждается исключительное преимущество данного метода лечения.

С учетом характера причиненного вреда здоровью, не усматривается недобросовестность со стороны истца в приобретении такого лечения, которое является наиболее эффективным.

Нуждаемость истца в препарате ксарелто, чулках компрессионных, ортезе на лузчезапястный сустав, ортопедическом матраце подтверждена заключением экспертов, в связи с чем расходы на лечение в общей сумме "данные изъяты" руб. взысканы с ответчика.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Истец представила суду доказательства утраты трудоспособности в связи с полученной травмой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанный период истец находилась на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Экспертным заключением подтверждается, что до ДД.ММ.ГГ истец находилась на амбулаторном лечении.

Период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 309 дней.

Размер, подлежащего взысканию утраченного заработка Обыскаловой Н.С.установлен "данные изъяты". (477,94 х 309).

По заключению экспертов, истцу показано однократное санаторно-курортное лечение, продолжительностью 21 день.

Представителем истца в суд представлен прайс-лист санатория "Барнаульский", согласно которому стоимость путевки на 21 день в 2-местном номере составляет "данные изъяты" руб.

Из заключения экспертов следует, что для восстановления здоровья истец может воспользоваться услугами санатория "Барнаульский", который входит в число показанных истцу санаториев, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в пользу истца в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, принимая во внимание взыскание страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Обыскаловой Н.С. взыскано возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учёл, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 вышеназванного ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страховой компанией не произведена, у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки.

Период просрочки исполнения обязанности составил 12 08 2015 г. (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГ в количестве 166 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25% (Указание ЦБР).

С учётом изложенного, расчет неустойки произведён судом правильно "данные изъяты"

Статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд пришёл к обонованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, размер штрафа соответствует "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 25.01.2016г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: