Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кобляковой Я. С. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 января 2016г. по делу

по иску Кобляковой Я. С., действующей за себя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Калабуховой А. И. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями в их обоснование истцы указывали, что ДД.ММ.ГГ.между истцами и ответчиком был заключен договор купли продажи, в соответствие с которым Коблякова Я.С., ФИО1 и ФИО2 а так же третье лицо ФИО3 приобрели в равных долях у Калабуховой А.И. квартиру, расположенную в "адрес"1 а так же ? долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Однако в ходе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены до его приобретения. В частности, детская комната, имеет массовое повреждение деревянного настила пола грибком. Доски пола в дальней части комнаты *** примерно на 1/3 поверхности имеют провалы. В помещениях ***, *** и *** по всей поверхности, а особенно в нижних частях стен и пола в местах примыкания к стенам имеется повреждения грибковыми образованиями. С наружной части стены дома также повреждены грибком. Данные повреждения скрыты под слоем штукатурки и белил. Кроме того после заселения ее семьей приобретенного дома проявились недостатки в работе водопровода, при открытии крана вода из него течет тонкой струей без напора, что свидетельствует о засорении труб водопровода ржавчиной или окалиной.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ после повреждения грибковыми образованиями конструктивных элементов квартиры составляет "данные изъяты" руб., которую истцы просили взыскать с ответчика. Так же просили взыскать судебные расходы.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 января 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Кобляковой Я. С. в пользу Калабуховой А. И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Коблякова Я.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. Суд необоснованно принял во внимание объяснение ответчика и показания свидетелей о том, что истцу было известно, что в "адрес" во многих домах грунтовые воды поднимаются и стоят до июля. Зная о таких обстоятельствах, истец никогда не согласилась бы приобрести указанный дом. Автор жалобы настаивает, что все оспариваемые недостатки являлись скрытыми, не могли быть определены в ходе визуального осмотра, более того, носили строительный характер, то есть возникли при возведении данного дома, в частности отсутствие гидроизоляции, продухов. Считает, что грибковые образования на деревянных поверхностях дома возникли до приобретения дома истцами, но проявились уже после заключения договора купли-продажи. Действия ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей, которая накануне продажи окрасила полы, произвела побелку дома внутри и снаружи, свидетельствуют о намеренном сокрытии ею недостатков дома. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГг. содержит большое количество неточностей, в нем перепутаны фамилии представителей истца и ответчика, неправильно указана фамилия свидетеля Седнева (Сиднев), отражено что приглашена на допрос свидетель Граховская, тогда как фактически допрошен Сиднев, приглашена Федорова, а допрошена Мумлева. В протоколе не отражены объяснения Калабуховой о том, что она в доме за 10 лет шесть раз меняла полы. Не основанными на доказательствах являются выводы суда о том, что оспариваемые недостатки в квартире возникли ввиду ненадлежащего содержания дома самими истцами, выразившиеся в том, что они весной не откидывали снег от стен дома, не проветривали и не просушивали подполье. Так же истец считает, что взысканный судом размер суммы в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя завышен, не отвечает объему фактически проделанной представителем работы, заключавшейся лишь в участии в двух судебных заседаниях.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ч 1 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Коблякова Я.С., ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в равных долях приобрели у Калабуховой А.И. квартиру, а так же ? часть земельного участка, расположенные по адресу: "адрес"1. Цена сделки "данные изъяты". Стоимость квартиры "данные изъяты".

Сделка сторонами исполнена.

Право собственности истцов на приобретенные указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку требования истцов заключались во взыскании с ответчика суммы, необходимой возмещения их расходов на устранение недостатков товара, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что в приобретенной истцами квартире имеются следующие недостатки:

- часть дощатого покрытия пола в помещении *** (вдоль наружной стены с

оконным проемом) имеет прогибы и просадки, на нижней поверхности дощатого покрытия указанной части выявлено биоповреждение досок;

- по всей площади помещения *** имеются разрушения и биоповреждение деревянных элементов конструкции пола;

- с внешней стороны наружных стен (боковой и уличный фасады) на высоту до 1,0 м имеется разрушение и отставание штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя;

При устройстве дощатых полов в исследуемой квартире допущены следующие нарушения требований строительных норм и правил:

- деревянные элементы конструкции полов не обработаны антисептирующими составами; между столбиками и лагами отсутствуют деревянные прокладки и рулонная гидроизоляция;

При устройстве вентиляции подпольного пространства в исследуемой квартире допущены следующие нарушения требований строительных норм и правил:

- в фундаментах имеются два продуха (под оконными проемами помещений *** и ***), выполненные из стальных труб наружным диаметром 57 мм (внутренний диаметр 50 мм, площадь сечения составляет 19,6 см2, общая площадь составляет 19,6 х 2 - 39,2 см2, требуемая площадь продухов - не менее 1/400 площади пола, т.е. 41,0/400 = 0,1025 м2 - 1025 см2); указанные трубы уложены ниже существующего уровня наружного грунта, что позволяет беспрепятственно проникать внутрь подпольного пространства дождевым и талым водам; продухи расположены под полом в разных помещениях, не напротив друг друга;

- отсутствует единая конструкция гидроизоляции фундаментов, стен и подстилающего слоя пола внутри подпольного пространства от капиллярного поднятия сезонных грунтовых вод;

- отсутствует отмостка вдоль наружных стен квартиры (боковой и уличный фасады).

На дату проведения экспертного осмотра квартиры хозяйственно-питьевой водопровод находится в рабочем состоянии.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы до заключения договора купли-продажи знали о том, что в дом, а именно в подпольное пространство заходит вода и стоит там, на протяжении около 2х месяцев, что его нужно просушивать, понимали, что могут наступить негативные последствия данного дефекта в виде сырости и развития грибковых образования, и как следствие повреждение дерева, так как это общеизвестно. Районный суд указал, что несмотря на скрытый характер такого недостатка, покупатели были о нем осведомлены и предупреждены продавцом перед совершением сделки купли-продажи квартиры.

Остальные недостатки указанные экспертом являются явными и могли быть выявлены при простом осмотре квартиры.

Обсуждая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что требования к качеству товара закреплены в ст.469 ГК РФ, предписывающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценка условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, позволяет признать, что особые требования к качеству жилого дома, приобретаемого истцами, в договоре не оговаривались. Следовательно, ответчик обязана была передать покупателю жилой дом, техническое состояние которого соответствуют целям его обычного использования, а именно, для постоянного проживания в доме.

Действительно, истцам в данном случае был передан в собственность жилой дом, имеющий значительные технические недостатки.

В части касающейся недостатков, которые могли быть обнаружены, судебная коллегия выводы суда разделяет.

Так, закон не содержат каких-либо специальных требований к проверке покупателем качества жилого дома при заключении договора купли-продажи между физическими лицами, в договоре такие требования также не предусматривались, следовательно, правильным является вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика сумм для устранения таких недостатков, которые не являлись скрытыми, т.е. могли быть обнаружены покупателем при обычных условиях осмотра.

Такой вывод суда является правильным, поскольку в силу ч.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (нормативно-правовым актом или договором), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исходя из представленного суду заключения эксперта следует, что на момент приобретения истцами спорного жилого помещения в нем существовали недостатки:

- появление биологических агентов разрушения древесины в конструкции дощатого пола помещения *** - это явный дефект (наличие люка в подпольное пространство позволяло оценить состояние пола со стороны подполья; При этом эксперт отмечает, что достоверно определить наличие указанного дефекта на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным);

- нарушения требований строительных норм и правил, допущенные при устройстве дощатого пола помещения *** - это явный дефект, который на 04.06.2014г. имелся и наличие люка в подпольное пространство позволяло его обнаружить;

- нарушения требований строительных норм и правил, допущенные при устройстве вентиляции подпольного пространства в исследуемой квартире - на ДД.ММ.ГГ указанный дефект имелся на дату заключения договора и его обнаружить было возможно простым визуальным осмотром фундамента;

- отсутствие отмостки вдоль наружных стен квартиры (боковой и

уличный фасады) - это так же явный дефект, который на 04.06.2014г. имелся и его возможно было обнарудить при визуальном осмотре.

Такие выводы экспертов согласуются с данными осмотра жилого помещения, объяснениями сторон, и объективно у судебной коллегии сомнений в обоснованности не вызывают.

Эксперты указывают, что причиной повреждений части дощатого покрытия пола в помещении *** и повреждений деревянных элементов конструкции пола в помещении *** является появление биологических агентов разрушения древесины; причиной повреждений штукатурного и окрасочного слоя с внешней стороны наружных стен (боковой и уличный фасады) является проникновение дождевых, талых и грунтовых вод в наружные стены дома.

В свою очередь, перечисленные дефекты являются следствием нарушений требований строительных норм и правил, допущенных при устройстве дощатых полов в исследуемой квартире, нарушений требований строительных норм и правил, допущенных при устройстве вентиляции подпольного пространства в исследуемой квартире, отсутствия единой конструкции гидроизоляции фундаментов, стен и подстилающего слоя пола внутри подпольного пространства от капиллярного поднятия сезонных грунтовых вод и отсутствия отмостки вдоль наружных стен исследуемой квартиры (боковой и уличный фасады).

Поскольку из договора купли-продажи и объяснений сторон следует, что цена дома определялась соглашением сторон, и при этом оценка состояния дома покупателем производилась путем визуального осмотра, при котором они имели возможность определить явные недостатки качества товара, а о наличии скрытых недостатков продавец их в известность не поставила, в договоре такой оговорки нет - следовательно, только наличие скрытых недостатков указывает на несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, нарушающее права покупателей. Следовательно, восстановить права покупателя возможно в части, касающейся скрытых дефектов приобретенного жилого помещения.

Судебная коллегия не разделяет выводы суда о том, что о наличии скрытых недостатков покупатели жилого дома были осведомлены до его приобретения, поскольку являясь жителями данной местности не могли не знать о ежегодном подтоплении жилого дома грунтовыми водами, находя доводы жалобы в данной части обоснованными. Так же отсутствуют доказательства, достоверно указывающих на ненадлежащее содержание истцами приобретенного жилого помещения, результатом чего явилось бы появление оспариваемых недостатков в его качестве.

Из экспертного заключения следует, что - причиной повреждений части дощатого покрытия пола в помещении *** и повреждений деревянных элементов конструкции пола в помещении *** является появление биологических агентов разрушения древесины; причиной повреждений штукатурного и окрасочного слоя с внешней стороны наружных стен (боковой и уличный фасады) является проникновение дождевых, талых и грунтовых вод в наружные стены дома.

В свою очередь, перечисленные дефекты являются следствием нарушений требований строительных норм и правил, допущенных при устройстве дощатых полов в исследуемой квартире, нарушений требований строительных норм и правил, допущенных при устройстве вентиляции подпольного пространства в исследуемой квартире, отсутствия единой конструкции гидроизоляции фундаментов, стен и подстилающего слоя пола внутри подпольного пространства от капиллярного поднятия сезонных грунтовых вод и отсутствия отмостки вдоль наружных стен исследуемой квартиры (боковой и уличный фасады).

В части установленного экспертами такого дефекта, как появление биологических агентов разрушения древесины в конструкции дощатого пола помещения ***, который является скрытым, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истцов, поскольку эксперты указали, что достоверно определить наличие указанного скрытого дефекта на 04.06.2014г. не представляется возможным. Тогда как иных доказательств его существования на момент приобретения жилого помещения, истцами не представлено.

Несогласие истца с оценкой судом свидетельских показаний необоснованно, поскольку всем показаниям суд дал оценку в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ. Перечисленные в жалобе неточности и неполнота протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГг. судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку истец замечаний на протокол в порядке ст.231 ГПК РФ не приносила.

Так же экспертами установлено, что в доме имеются скрытые недостаки:

- проникновение дождевых, талых и грунтовых вод в наружные стены дома скрытый дефект (на ДД.ММ.ГГ указанный дефект имелся);

- нарушения требований строительных норм и правил, допущенные при устройстве дощатого пола помещения *** - скрытый дефект (на ДД.ММ.ГГ указанный дефект имелся);

- отсутствие единой конструкции гидроизоляции фундаментов, стен и подстилающего слоя пола внутри подпольного пространства от капиллярного поднятия сезонных грунтовых вод - скрытый дефект (на ДД.ММ.ГГ указанный дефект имелся).

Объективно не вызывает сомнений, что названные скрытые недостатки, действительно таковыми являются, поскольку как видно из экспертного заключения и фотографий, имеющихся в деле, что отсутствие гидроизоляции фундамента, подстилающего слоя пола внутри подпольного пространства влекут порчу грибком стен и пола жилого помещения, но обнаружены быть не могли без специальных исследований. Указания в договоре о том, что о таких отступлениях от качества строения покупатели уведомлены - нет, ввиду чего нельзя сделать вывод о том, что цена дома определялась сторонами с учетом таких недостатков.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе судом во взыскании с ответчика стоимости восстановления тех недостатков, которые истцы имели возможность обнаружить до приобретения дома.

Между тем, эксперты в заключении указали, что устранение скрытых недостатков невозможно без несоразмерного ущерба несущим строительным конструкциям жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановить права истцов путем взыскания с продавца сумм в возмещение расходов на устранение недостатков товара возможным не представляется.

Спор был рассмотрен в рамках таких заявленных исковых требований. Однако, судебная коллегия полагает, что учитывая установленный в настоящем деле характер скрытых недостатков жилого помещения, невозможность их устранения без несоразмерного ущерба жилому помещению, права истцов могут быть восстановлены иным способом, предусмотренным ст.475 п.2 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обжалуемое решение не является препятствием к заявлению истцами таких самостоятельных требований.

Что касается размера взысканной суммы в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя, судебная коллегия так же не разделяет доводы истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы на плату услуг представителя в пользу ответчика, суд правомерно исходил из того, решение суда состоялось в пользу ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Калабухова А.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов участие представителя, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел объем фактически выполненной представителями работы, подтвержденной материалами дела, сложность дела исходя из категории спора, принял во внимание временные и интеллектуальные затраты представителей, объем права, получившего защиту и его значимость, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кобляковой Я. С. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 января 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи