Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года по делу

по иску К.Е.В., Д.В.Т. к Л.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В., Д.В.Т. обратились в суд с иском к Л.В.В., в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу К.Е.В. 200 000 руб., в пользу Л.В.В. - 300 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указали, что 03.02.2015 в 12 час. 20 мин. водитель Л.В.В., управляя транспортным средством - автомобилем "Мицубиси Паджеро Спорт" ***, владеющим на праве собственности, двигаясь по ул.Митрофанова в г. Бийске Алтайского края со стороны ул. Промышленной в направлении ул. Советской в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота *** под управлением водителя К.Е.В., с пассажиром Д.В.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответчики получили телесные повреждения.

Согласно постановлению Бийского городского суда от 16.04.2015 Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинении легкой степени вреда здоровью К.Е.В., и причинении вреда здоровью средней степени тяжести Д.В.Т.

В результате полученных при ДТП травм К.Е.В. с 04.02.2015 по 04.03.2015 находилась на амбулаторном лечении. При получении телесных повреждений, а также прохождении лечения, испытывала физические боли от травмы, головокружение, тошноту. После ДТП стала испытывать страх и чувство опасности при управлении автомобилем, которым ежедневно вынуждена пользоваться в связи с исполнением служебных обязанностей.

В результате полученных при ДТП травм Д.В.Т. с 03.02.2015 по 06.03.2015 находился на амбулаторном лечении. При получении телесных повреждений, а также прохождении лечения, испытывал физические боли от травм, острые боли при кашле, не мог полноценно дышать и спать. После окончания лечения вынужденно ограничивает физические нагрузки.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.12.2015 исковые требования К.Е.В., Д.В.Т. удовлетворены частично.

Взыскана с Л.В.В. в пользу К.Е.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Д.В.Т. - 100 000 руб.

Взысканы с Л.В.В. в пользу К.Е.В. расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взысканы с Л.В.В. в пользу Д.В.Т. расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Взыскана с Л.В.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В.В. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в пользу К.Е.В. 25 000 руб., в пользу Д.В.Т. - 50 000 руб.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что степень причиненных нравственных страданий не подтверждена в полном объеме. Судом не учтены должным образом требования разумности и справедливости. Он является единственным работающим членом семьи и на его иждивении находятся супруга с двумя несовершеннолетними детьми, в том числе ребенок инвалид. Его уровень дохода является невысоким. Не соответствует действительности сведения о наличии у него в собственности зданий и линейно-кабельных сооружений.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2015 в 12 час. 20 мин. водитель Л.В.В., управляя транспортным средством - автомобилем "Мицубиси Паджеро Спорт", регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по ул. Митрофанова в г.Бийске Алтайского края со стороны ул. Промышленной в направлении ул. Советской в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ч.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота ***, под управлением водителя К.Е.В., с пассажиром Д.В.Т.

В результате ДТП водитель автомобиля "Тойота *** К.Е.В. и пассажир Д.В.Т. получили телесные повреждения.

В результате ДТП К.Е.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 04.03.2015, причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга. Для заживления сотрясения головного мозга требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение, входящее в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате полученных при ДТП травм К.Е.В. с 04.02.2015 по 04.03.2015 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справками удостоверяющими временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, копией амбулаторной карты.

В результате ДТП Д.В.Т., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 10.03.2015 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы задних отрезков 4,5,6 ребер слева между подмышечной и лопаточной линиями. Для заживления перелома ребер требуется срок свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 16.04.2015 Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с лица причинившего вред источником повышенной опасности (автомобилем), владеющим на праве собственности, в пользу истцов компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что факт причинения морального вреда не был подтвержден, признается несостоятельным, поскольку при причинении вреда здоровью (легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести) испытание физических и нравственных страданий предполагается.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя для истцов размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства того, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, а также принял во внимание характер телесных повреждений полученных истцами в результате ДТП, период и форма лечения, поведение ответчика.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу К.Е.В., 100 000 руб. в пользу Д.В.Т. судом определен с соблюдением принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям, установленным ст. ст. 151 1101 ГК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 1083 ГК РФ, учел при этом факт наличия в собственности ответчика движимого, недвижимого имущества не в единственном количестве, что подтверждается, в том числе договором купли-продажи от 29.01.2015, а также выпиской из ЕГРП от 03.11.2015. Указанные обстоятельства опровергает позицию ответчика о его тяжелом финансовом положении (невысоком уровне дохода).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Л.В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: