Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Чегодаева В. К., Чегодаевой С. Ф. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 января 2016 года по делу

по иску Чегодаева В. К., Чегодаевой С. Ф. к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, администрации Локтевского района Алтайского края, филиалу ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Алтайскому краю, Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию АЦЗКН, Тупика П. В. об определении фактического месторасположения границ между земельными участками, устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, демонтаже ограждения.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаев В.К., Чегодаевой С.Ф. обратились в суд иском ( с учетом уточнения требований) к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, Администрации Локтевского района Алтайского края, филиалу ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Алтайскому краю, Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию АЦЗКН, Тупика П. В. об определении фактического месторасположения границ между земельными участками, устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, демонтаже ограждения.

В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок под домовладением по адресу: "адрес", был предоставлен Чегодаевым администрацией "адрес" в долевую собственность в ДД.ММ.ГГ году.

Согласно постановлению администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок постановлено расширить на *** кв.м. за счёт бывшего прохода общего пользования.

В ДД.ММ.ГГ года проведено межевание земельного участка по адресу: "адрес", по результатам которого было оформлено кадастровое дело, определены границы земельного участка и их местонахождение.

Смежная граница земельных участков по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", сложилась исторически и была определена по имевшемуся ограждению, оставшемуся от прежних собственников домостроений.

Как указывают истцы, до настоящего времени им не известно фактическое местонахождение смежной границы земельных участков, о чем свидетельствуют судебные разбирательства по вопросу межевания земельных участков.

Межевания земельного участка ДД.ММ.ГГ по "адрес" и в ДД.ММ.ГГ года - по "адрес" в "адрес", проводились без их участия. После межевания площадь земельного участка Чегодаевых значительно уменьшилась При межевании место прохождения смежной границы вышеуказанных земельных участков на местности не было отмечено межевыми знаками ни в ДД.ММ.ГГ года ни в ДД.ММ.ГГ

Пункт 7 ст. 39 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Полагая, что при межевании земельного участка ответчика Тупика П.В. по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ и земельного участка по адресу "адрес" в ДД.ММ.ГГ, была допущена кадастровая ошибка, истцы просили обязать ответчиков определить фактическое местоположение границы между земельными участками по адресу: "адрес" и соседним земельным участком по адресу: "адрес".

С учетом уточненных первоначальных требований истцы просили обязать ответчиков установить смежную границу земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес" по прямой линии в соответствии с плановыми границами земельных участков, исходя из правоустанавливающих документов на данные земельные участки.

Также истцы указали, что в ДД.ММ.ГГ году Тупика П.В. установилметаллическое ограждение между данными земельными участками, не соблюдая плановые границы между ними, таким образом присвоил себе часть земельного участка, принадлежащего Чегодаевым, тем самым создал для них ощутимые препятствия в возможности осуществления права собственности в отношении их земельного участка.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25,43 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы также просили обязать Тупика П.В. устранить препятствие в возможности осуществления права собственности истцами в отношении земельного участка по адресу: "адрес" путем демонтажа металлического забора, находящегося на территории земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13 января 2016 года исковые требования Чегодаева В. К., Чегодаевой С. Ф. к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, Администрации Локтевского района Алтайского края, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию АЦЗКН, Тупика П. В. об определении фактического местоположения границ между земельными участками, устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, демонтаже ограждения оставлены без удовлетворения.

С Чегодаева В. К., Чегодаевой С. Ф. в пользу Тупика П. В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей в равных долях, т.е. по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Чегодаев В.К., Чегодаева С.Ф. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неясность позиции суда об оценке экспертного заключения. Полагают, заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; судом необоснованно отклонен вопрос заданный эксперту о том, что им было взято за фактическую (поворотную) точку при проведении измерения. Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройств от 17.02.2013 использованные при проведении экспертизы экспертов не имеют юридической силы, в связи с чем суд неправомерно положены в основу решения положения, имеющиеся в данном документе о пределах погрешности. Вывод суда об отсутствии факта нарушения прав истцов является неверным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено о смещении границ на 29 сантиметров, что свидетельствует об имеющемся нарушении прав истцов. Судом приняты во внимание только показания ответчика Тупика П.В. об установлении смежной границы участков исторически, при этом доводы истцов о самовольности установки ответчиком забора с захватом части их земельного участка не приняты. Также указывают об участии при проведении экспертизы третьих лиц, которые производили замеры участков, которые в заключении эксперта не зафиксированы, эксперт составивший заключение при проведении осмотра не присутствовал. Кроме того, указали, что суд положил в основу экспертное заключение, с которым истцы не согласны; проигнорированы доводы истцов о допущенной при межевании земельного участка кадастровой ошибки, не проверены доводы о самостоятельном изменении ответчиком фактических границ земельных участков, безосновательно отказано в удовлетворении требований о сносе металлического ограждения при учете установленного нарушения плановых границ. Полагают действия ответчика нарушают права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы фактически лишены пользоваться принадлежащим им земельным участком в полной мере.

В возражениях Тупика П.В. считает апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, решение суда- обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Чегодаева С.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представила письменные объяснения по делу, представитель истца Казанцев А.М. доводы жалобы поддержал. Ответчик Тупика П.В., представитель ответчика Топольский А.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГ Чегодаева С.Ф. и Чегодаев В.К. приобрели в общую совместную собственность жилой дом на земельном участке площадью *** кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Согласно п.1.3 договора земельный участок предоставлен постановлением Администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Парфенову А.В. в аренду.

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГ.

На основании постановления администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок, которым пользуются истцы, расширен на *** кв.м за счет бывшего прохода общего пользования.

В отношении земельного участка *** по "адрес" проведены кадастровые работы, установлено местоположение границ земельного участка, границы согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с Тупика П.В., что подтверждается актом согласования границ земельного участка Чегодаевых С.Ф. и В.К. от ДД.ММ.ГГ, имеющим подпись землевладельца Чегодаевой С.Ф.

Таким образом, как верно указано судом на ДД.ММ.ГГ спор по смежной границе земельного участка между сторонами отсутствовал.

На основании заявления Чегодаевой С.Ф. постановлением администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Чегодаевой С.Ф. и Чегодаеву В.К. безвозмездно в общую долевую собственность (в равных долях) предоставлен земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

После проведения кадастровых работ, с Чегодаевыми заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 165).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (в равных долях) Чегодаева В.К. и Чегодаевой С.Ф. ДД.ММ.ГГ на земельный участок площадью *** кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Тупика П.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом на земельном участке площадью *** кв.м, расположенном в "адрес" Алтайского края по "адрес".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, последний обладает правом собственности на земельный участок земель поселений площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов землеустроительного дела *** усматривается, что землеустроительные работы по межеванию (установлению границ) земельного участка Тупика П.В. по адресу: "адрес" выполнены ДД.ММ.ГГ, когда истцы собственниками домовладения не являлись.

Смежная граница земельных участков истцов и ответчика была определена при первом ( ДД.ММ.ГГ) и втором ( ДД.ММ.ГГ) межеваниях на одном и том же месте, при этом межевание проводилось по фактическим границам земельных участков, сложившимся при прежних собственниках домовладений. Указанное подтверждается планами границ земельных участков по "адрес" и "адрес" в "адрес" и каталогами координат точек поворота границ землепользования.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства *** от ДД.ММ.ГГ, составленному Локтевским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в ходе проверки произведен контрольный обмер земельного участка Чегодаевых, площадь которого составляет *** кв.м. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением в отведенных границах.

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Чегодаевой С. Ф., Чегодаева В. К. к Тупика П. В. о признании не действительным акта согласования границ земельного участка и регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказано.

Данным решением установлено, что смежная граница земельных участков сложилась еще при владении указанными домостроениями и пользовании земельными участками прежними собственниками. Смежная граница земельных участков определена сотрудниками Земельной кадастровой палаты по имевшемуся ограждению, оставшемуся еще от прежних собственников домостроений. Существующая смежная граница была определена в августе 2004 г. и по заявлению истцов. С установленным местоположением смежной границы земельных участков истцы согласны, что подтверждается документами землеустроительного дела.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требовались специальные познания, судом по ходатайству истцов по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Заключением эксперта было установлено отсутствие оснований, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости по исследуемым земельным участкам. Также, установлено смещение фактических границ земельных участков. Кроме того, экспертом выявлен отступ от плановой границы в глубину земельного участка истцов на 0,29 м., что не превышает предельные размеры допустимой погрешности, при этом указано, что фактическая площадь земельного участка истцов составляет 864 кв.м., что превышает указанную в кадастровой выписке на 14 кв.м.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209,304 Гражданского кодекса, ст. ст. 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что фактическая смежная граница между земельными участками не нуждается в определении, так как соответствует плановым границам земельных участков, имеющееся смещение фактической границы в сторону земельного участка истцов не превышает максимальную погрешность в 0,3 м., отклонением плановых границ земельных участков площадь земельного участка истцов не уменьшилась, в связи с чем заявленные истцами требования несоразмерны допущенным нарушениям и смещению границ, которое находится в пределах погрешности.

Объект относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона.

Ссылка истцов о том, что судом не поставлены перед экспертом вопросы, которые просила сторона истца, а иные, не могут быть приняты, поскольку согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Оценивая экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в дело, суд обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с выводами эксперта, руководствовавшимся при проведении экспертизы, в том числе Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2013, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России.

Указанное заключение вопреки доводам жалобы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле имеются документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют. Выводы, изложенные в заключении, также подтверждены экспертом в судебном заседании. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оспаривая экспертное заключение, истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено в отсутствие объективных причин для этого.

При этом в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение доводов истцов о том, что границы земельных участков экспертом определены с нарушением законодательства.

Ссылка в жалобе о несоответствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ фактическим обстоятельствам имеющим место судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку у истцов имелась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и в случае необходимости подать на него замечания, однако таким правом они в установленный срок не воспользовались.

Указание в решении суда на ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившую силу с ДД.ММ.ГГ на правильность выводов суда не повлияла, довод жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Новые материально-правовые требования, указанные истцами в письменных объяснениях, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чегодаева В. К., Чегодаевой С. Ф. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: