Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-2632/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2015 года по административному делу по административному иску

Орешникова А. Л., Орешниковой Н. Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орешниковой К. А., Орешникова С. А. к администрации "адрес", межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешников А.Л., Орешникова Н.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орешниковой К.А., Орешникова С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула (далее - Комиссия) о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГ "номер", принятого в отношении жилого дома "номер" по "адрес"; возложении на Комиссию обязанности выдать заключение о выявлении оснований для признания указанного жилого дома непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указали, что на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГ принято заключение о выявлении оснований для признания спорного жилого дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению. Вместе с тем, техническим заключением ООО "Алтайпроект", положенным в основу заключения Комиссии, установлено, что техническое состояние вышеназванного жилого дома после затопления определено как аварийное, восстановление строительных конструкций является нецелесообразным, здание подлежит полному разбору.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2015 года вышеназванное заключение признано незаконным; на Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания граждан жилого помещения по "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с администрации г. Барнаула в пользу Орешникова А.Л. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Барнаула просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в техническом заключении ООО "Алтайпроект" отсутствуют выводы о невозможности проведения капитального ремонта; на расчетный счет Орешниковой Н.Г. перечислена денежная выплата на проведение капитального ремонта жилого дома, следовательно, оснований для включения административных истцов в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, не имеется, так как меры государственной поддержки в отношении одного жилого помещения дважды предоставлены быть не могут.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула также ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, указывая, что недостатки технического состояния спорного жилого помещения не являются следствием паводка, произошедшего в 2014 году; со стороны административных истцов имеется злоупотребление правом, поскольку они уже получили денежные средства на проведение капительного ремонта; возможность проведения капитального ремонта или реконструкции подтверждена заключением Э..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г. Барнаула - Меркушева Т.В., представитель заинтересованного лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - Чапланова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель административного истца Орешникова А.Л. - Бурулев А.Ю. возражал против их удовлетворения; иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб и возражений, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как усматривается из материалов дела судом обоснованно установлено, что супруги Орешников А.Л. и Орешникова Н.Г., их несовершеннолетние дети Орешникова К.А. и Орешников С.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Каждому принадлежит по "данные изъяты" доли (свидетельства о государственной регистрации права собственности на л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГ Орешников А.Л. обратился в межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания спорного жилого дома, приложив к нему техническое заключение, выполненное специалистами ООО "Алтайпроект".

Поскольку на заседании Комиссии решение по указанному вопросу принято не было, Орешникова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Комиссии в данной части, которое удовлетворено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ: признано незаконным бездействие Комиссии, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГ заявления Орешникова А.Л. о признании жилого дома по "адрес" непригодным для проживания; на Комиссию возложена обязанность рассмотреть указанное заявление в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ Орешникова Н.Г. обратилась к председателю Комиссии с просьбой рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания названного жилого помещения, приложив копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ.

Заключением Комиссии "номер" от ДД.ММ.ГГ принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки вышеназванного жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Признавая данное заключение незаконным, суд исходил из того, что оно является немотивированным, противоречит представленным Орешниковой Н.Г. документам, а также опровергается заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, судом правильно указано, что согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом в силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

Судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию заключения Комиссии в его основу положено техническое заключение ООО "Алтайпроект", представленное Орешниковыми.

Между тем, согласно выводу, содержащемуся в данном техническом заключении, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что техническое состояние здания после затопления оценивается как аварийное, здание подлежит полному разбору (л.д. 69-78). Кроме того, вывод о непригодности для проживания спорного жилого помещения содержится в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ "номер", выполненной Э. ООО "АлтайСтройЭксперт" (л.д. 115-136).

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции представлены документы, на основании которых Комиссия приняла оспариваемое решение, в том числе акты осмотра домовладения с фотоснимками, протокол заседания Комиссии. Из данных доказательств следует, что причины, по которым Комиссия признала невозможным удовлетворить заявление Орешниковых, не изложены (какие недостатки имеет представленное заключение, мотивы несогласия с изложенными в нем выводами и т.д.), как не приведены основания, по которым комиссия сочла возможным проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома.

Сведений о том, что в соответствии с пунктом 46 Положения в ходе работы Комиссией назначались дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщены к документам, ранее представленным на ее рассмотрение, и использовались для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое заключение Комиссии принято с нарушением требований Положения и нарушает права и законные интересы Орешниковых, в связи с чем выводы суда о незаконности заключения Комиссии являются правомерными.

Отсутствие в заключении ООО "Алтайпроект" вывода о невозможности проведения капитального ремонта спорного жилого дома не может являться основанием для отмены решения суда, как на то указано в апелляционной жалобе администрации г. Барнаула, поскольку в данном заключении содержится вывод о необходимости полного разбора здания в связи с нецелесообразностью восстановления строительных конструкций, что исключает возможность проведения капитального ремонта жилого дома.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ "номер" следует, что при ответе на вопрос о возможности проведения капитального ремонта, перепланировки жилого дома или реконструкции для приведения его в пригодное для проживания состояние, Э. сделал вывод о необходимости сноса спорного строения, поскольку выполнить подсыпку территории и подъем домостроения на 2,24 м от существующей планировки земли под домостроением и прилегающей территории для исключения затопления домостроения в соответствии с действующими нормативными требованиями не представляется возможным. Таким образом, Э. опровергнута возможность проведения капитального ремонта или реконструкции указанного жилого дома, его реконструкции, в связи с чем ссылка в жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на обратное судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что административные истцы получили денежные средства на проведение капительного ремонта, а потому оснований для включения их в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, не имеется, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения по делу являлась законность заключения Комиссии о возможности восстановления жилого дома, а не решение вопроса о предоставлении мер государственной поддержки. На момент принятия Комиссией оспариваемого решения административные истцы заявление на получение средств, необходимых для проведения капитального ремонта, не подавали и денежные средства не получали, поэтому на законность решения это обстоятельство не влияет.

Из представленных документов следует, что заявление на выплату подано Орешниковыми ДД.ММ.ГГ, то есть после повторного отклонения их требований Комиссией и в период рассмотрения дела судом, выплата произведена ДД.ММ.ГГ - после назначения экспертизы по делу ( ДД.ММ.ГГ). При таких обстоятельствах получение выплаты в период рассмотрения дела не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административных истцов и не может быть расценено в качестве их согласия с заключением Комиссии.

Факт выплаты административным истцам денежных средств может быть учтен при рассмотрении вопроса об обеспечении Орешниковых жильем в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки доводу жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула основной причиной существующего аварийного и недопустимого технического состояния исследуемого домостроения является наводнение в мае-июне 2014 года, а не действия (бездействие) его собственников, что отражено в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ "номер" (л.д. 128). Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: