Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-4461/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Бакланова Е.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуровой Г. И. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда

по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 1 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Гурова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула в виде заключения "номер" от ДД.ММ.ГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которым жилой дом по "адрес" признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению; возложении на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула обязанности принять решение в виде заключения о признании жилого помещения по "адрес" непригодным для дальнейшей эксплуатации.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 года, признано незаконным бездействие межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула по рассмотрению заявления Гуровой Г.И. о признании жилого дома по "адрес" непригодным для проживания, на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Гуровой Г.И. о признании жилого дома по "адрес" непригодным для проживания. 16.09.2015г. из письменного ответа заместителя главы Администрации города Барнаула по городскому хозяйству истцу стало известно, что 14.09.2015г. на заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о выявлении оснований для признания помещения по адресу: "адрес", - подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению. Заключение комиссии истец считает незаконным, поскольку согласно техническому заключению ООО "Основа +" дом непригоден для дальнейшего проживания, его ремонт нецелесообразен.

Решением Центрального районного суда города Барнаула административный иск удовлетворен в части. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула от 14.09.2015г. "номер" о выявлении оснований для признания помещения по адресу: "адрес" -, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

На межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула возложена обязанность рассмотреть заявление Гуровой Г. И. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" -, непригодным для проживания в установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, срок.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, в обоснование указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу "номер" Валишевской Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома по "адрес"; при наличии вступившего в законную силу решения суда у межведомственной комиссии не имелось оснований для вынесения иного решения при том, что техническое состояние домовладения не изменилось. Выводы межведомственной комиссии основаны на представленном Гуровой Г.И. техническом заключении ООО "Основа +", а также на визуальном осмотре дома членами комиссии, которые согласно занимаемым должностям обладают специальными познаниями в области строительства. При этом из технического заключения не следует невозможность восстановления жилого дома; нецелесообразность восстановления не означает невозможность восстановления, таким образом имеется возможность восстановления утраченных свойств жилья. Собственники жилого помещения длительное время его не эксплуатируют, не поддерживают в нормальном техническом состоянии, не регистрируют право собственности, и, следовательно, утратили интерес к нему. Между тем, в соответствии с п.п.1, 2 постановления Правительства РФ от 07.06.1995г. N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации. При установленных по делу обстоятельствах права заявителя, в том числе на получение государственного жилищного сертификата, оспариваемым заключением не нарушены. Кроме того, действия административного истца должны быть расценены как направленные на получение мер государственной поддержки без наличия на то оснований, в связи с чем свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав пояснения представителя Гуровой Г.И. - Патудина М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Гурова Г.И. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Сособственниками данного жилого дома являются также Валишевская Е.А., Гуров А.А., Сердюк О.А., которым принадлежит по 1/8 доле каждому в указанном домостроении.

По обращению Гуровой Г.И. заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 14.09.2015г. "номер" выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: "адрес", - подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

16.09.2015г. Администрацией города Барнаула Гуровой И.Г. направлено сообщение о принятом межведомственной комиссией решении.

Признавая незаконным заключение межведомственной комиссии, суд исходил из того, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы административного истца. Выводы суда являются верными, сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Исходя из пункта 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При обращении в межведомственную комиссию Гурова Г.И. представила техническое заключение ООО "Основа +", согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как недопустимое, а состояние здания - аварийное, что предоставляет угрозу жизни и здоровью людей; капитальный ремонт строительных конструкций здания при высокой степени их повреждения и утраты ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств нецелесообразен; в результате полученных повреждений и деформаций строительных конструкций, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания, так как не обеспечивает конструктивную безопасность здания. При этом по результатам обследования жилого дома специалистами ООО "Основа +" состояние фундаментов, чердачного перекрытия, перегородок оценено как недопустимое; существует опасность обрушения конструкции крыши; техническое состояние стен, полов оценено как аварийное; техническое состояние окон, дверей - как ограничено работоспособное.

В соответствии с п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таким образом, ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания Климовой О.В., проводившей обследование и составлявшей заключение, о том, что ремонт дома возможен, но, учитывая процент износа, не целесообразен; при восстановлении дома фактически будет произведено строительство нового, поскольку прежние материалы использовать полностью невозможно, так как они пришли в негодность; при проведении ремонтных работ предполагается полная замена несущих конструкций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии, не соответствуют фактическому состоянию дома и его дальнейшей возможной эксплуатации. Принимая решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома с целью его приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, межведомственная комиссия не привела мотивов такого решения, дополнительное обследование жилого дома не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.

Так, решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по заявлению Валишевской Е.А. об оспаривании решения межведомственной комиссии от 17.09.2014г. "номер" о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома по "адрес", которым в удовлетворении требований Валишевской Е.А. отказано, обязательным для межведомственной комиссии не является и преюдициального значения для комиссии не имеет. Более того, принимая решение, суд исходил не только из того обстоятельства, что из технического заключения ООО "Основа +" от 2014 года не следует невозможность восстановления жилого дома, а также и из того, что у Валишевской Е.А. отсутствует право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с чем ее права оспариваемым решением межведомственной комиссии не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о возможности восстановления утраченных свойств жилья путем проведения капитального ремонта был предметом проверки суда по настоящему делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд правомерно указал, что фактически для восстановления жилого дома потребуется не капитальный ремонт, а новое строительство. Проведение нового строительства нарушает законные интересы административного истца. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что межведомственная комиссия, располагая техническим заключением, не воспользовалась правом провести дополнительное обследование жилого дома и не опровергла выводы, содержащиеся в техническом заключении.

Доводы жалобы относительно возможности реализации Гуровой Г.И. права на получение государственного жилищного сертификата правового значения не имеют, поскольку не являются предметом рассмотрения по делу об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"