Постановление Алтайского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 4А-214/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Чикина С. И. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 03 декабря 2015 года, которым

Чикин С. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2015 года Чикин С.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в "адрес" отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 17 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чикина С.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 06 октября 2015 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края.

03 декабря 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чикин С.И. просит судебное постановление от 03 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены всесторонне и полно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, что подтвердили "данные изъяты" Г.А., "данные изъяты" В.Я., "данные изъяты" Е.В., "данные изъяты" Н.И., показаниям которых дана ненадлежащая оценка; инспектор ДПС "данные изъяты" В.В., оформлявший административный материал, не наблюдал факта управления им транспортным средством; необоснованно приняты во внимание показания участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" Ю.Р., вызвавшего инспектора ДПС, поскольку они противоречат показаниям вышеназванных свидетелей; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, "данные изъяты" Ю.Р. не принял мер по его заявлению об угоне автомобиля; второй понятой не был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Чикина С.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Чикин С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Чикин С.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.3), рапортами сотрудников полиции "данные изъяты" Ю.Р., "данные изъяты" В.В. (л.д.5, 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей указанных сотрудников полиции (л.д.32-33, 70-71, 77), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Чикина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" Ю.Р. о том, что он остановил вышеуказанное транспортное средство и лично наблюдал, как Чикин С.И. управлял автомобилем (л.д.32, 70-71). Показания данного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции "данные изъяты" В.В. не наблюдал факта управления Чикиным С.И. транспортным средством, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Указание в жалобе на необходимость критической оценки показаний сотрудников полиции со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания должностных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Ссылка заявителя на то, что он подавал заявление об угоне автомобиля, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" Ю.Р. и "данные изъяты" В.В. (л.д.33, 70, 77).

Показания свидетелей "данные изъяты" Г.А., "данные изъяты" В.Я., "данные изъяты" Е.В., "данные изъяты" Н.И., вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебном постановлении и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. При этом допрошенный в качестве свидетеля понятой "данные изъяты" Н.И. не отрицал факты участия в качестве понятого и отказа Чикина С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля второй понятой, не влияет на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Чикина С.И. в совершении вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Чикина С. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова