Определение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-117/2016

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста правового комитета администрации города, члена административной комиссии Слюсарь М. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 марта 2016 года о возвращении жалобы без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом правового комитета администрации города, членом административной комиссии Слюсарь М.В., должностное лицо - мастер по благоустройству ООО УК " "данные изъяты"" Деревенчук Н.А. не уплатила в срок, установленный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный постановлением административной комиссии при администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ. Действия Деревенчук Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанный протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула материалы дела об административном правонарушении в отношении Деревенчук Н.А. переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Октябрьского района г.Барнаула.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Барнаула протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года в отношении Деревенчук Н.А. возвращен в административную комиссию при администрации города Барнаула для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, главный специалист правового комитета администрации города, член административной комиссии Слюсарь М.В. обратилась с жалобой в районный суд, просила определение мирового судьи отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 марта 2015 года жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Слюсарь М.В. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в силу ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях. Полномочия члена административной комиссии на составление протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлены постановлением администрации города Барнаула от 23 июля 2013 года N2510. Слюсарь М.В. является членом административной комиссии согласно решению Барнаульской городской Думы от 08 ноября 2012 года N6. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Поскольку срок на подачу жалобы на определение судьи не пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока рассмотрению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая без рассмотрения жалобу главного специалиста правового комитета администрации города, члена административной комиссии Слюсарь М.В., судья районного суда исходил из того, что должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, не наделено правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

Данный вывод судьи является верным.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абз.6 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поскольку жалоба на определение о возвращении протокола об административном правонарушении подана должностным лицом, составившим протокол, судья правомерно оставил жалобу без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжалования вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению. В данном случае предметом обжалования является определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста правового комитета администрации города, члена административной комиссии Слюсарь М. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова