Решение Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 7-392/2015

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2015 года, которым

С.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", р. "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 октября 2015 года, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГ в 7 часов 45 минут С.Д.А., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес", и в нарушение п.8.1, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования в районе здания, расположенного по адресу: "адрес", осуществил остановку в месте, где это запрещено, а именно на пешеходном переходе, тем самым вынудил пешехода Ш.Т.Н. пересечь проезжую часть "адрес" с нечетной стороны на четную в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода перед передней частью автомобиля. Затем при начале движения создал опасность и помеху пешеходу Ш.Т.Н., в результате чего допустил на нее наезд. При наезде пешеход Ш.Т.Н. получила телесные повреждения, которые причинил легкий вред ее здоровью. Действия С.Д.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении С.Д.А. судьей районного суда вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе С.Д.А. требует постановление отменить и (или) принять по делу новый судебный акт об изменении наказания на штраф. В обоснование требований указано, что назначенное наказание является чрезмерным и не соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения, его исполнение приведет к невозможности обеспечивать семью, осуществлять С.Д.А. трудовые функции, предполагающие разъездной характер работы, а также исполнять денежные обязательства. Кроме того, судья не учел признание С.Д.А. вины, обстоятельства дела, при которых потерпевшая Ш.Т.Н. отказалась от госпитализации. Документального подтверждения полученной ею травмы нет, выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности. Кроме того, потерпевшая шла не по пешеходному переходу, а рядом с ним.

В судебном заседании С.Д.А. пояснил, что лишение права управления транспортными средствами приведет к потере работы. Кроме того, он регулярно возить дочь на учебу, а также беременную супругу в медицинское учреждение.

Защитник Ш.В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что между С.Д.А. и потерпевшей Ш.Т.Н. заключено соглашение о возмещении вреда, в рамках которого последней получено *** рублей, в связи с чем, она не возражает против изменения административного наказания.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выслушав С.Д.А. и его защитника, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними (п.12.4 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 7 часов 45 минут С.Д.А., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес", и в нарушение п.8.1, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования в районе здания, расположенного по адресу: "адрес", осуществил остановку на пешеходном переходе, вынудив пешехода Ш.Т.Н. пересечь проезжую часть "адрес" с нечетной стороны на четную в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода перед передней частью автомобиля. Затем при начале движения создал опасность и помеху пешеходу Ш.Т.Н., в результате чего допустил на нее наезд. При наезде пешеход Ш.Т.Н. получила телесные повреждения, которые причинил легкий вред ее здоровью.

Тем самым С.Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность С.Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом ИДПС К.А.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с камеры наружного наблюдения; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Ш.Т.Н.; рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес"; протоколом об административном правонарушении; объяснениями С.Д.А. при рассмотрении дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности С.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения полученной Ш.Т.Н. травмы и несоответствии действительности выводов судебной экспертизы отвергаю, поскольку, исходя из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, у Ш.Т.Н. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде растяжения связок левого коленного сустава и кровоподтека на левом бедре, которая образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место при условии ДТП при наезде движущегося автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинила легкий вред здоровью и возникла 1-2 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ ( ДД.ММ.ГГ), следовательно, могла возникнуть ДД.ММ.ГГ.

Заключение эксперта обоснованно принято судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы которого мотивированны, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Доводы о виновном поведении пешехода Ш.Т.Н. не могут служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку действия потерпевшего не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, вопрос об установлении степени его вины подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Доводы в жалобе о необходимости назначения С.Д.А. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание С.Д.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Назначенное наказание также отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя С.Д.А. в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадала Ш.Т.Н., которой был причинен легкий вред здоровью.

Доводы С.Д.А. и его защитника, приведенные в жалобы и указанные при пересмотре постановления в Алтайском краевом суде, а также представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, не усматриваю поводов для изменения назначенного административного наказания.

Таким образом, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.А. соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2015 года, вынесенное в отношении С.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов