Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И. и Т.З.Т.,

при секретаре: У.Ф.Р.,

с участием: прокурора М.А.М., истца Э.А.М., представителей ответчика ООО "Центр почтовой доставки" - К.М.Н., К.Л.Ж. и Д.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Э.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр почтовой доставки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Э.А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Э.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Центр почтовой доставки", в котором просил восстановить его на работе в ООО "Центр почтовой доставки" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, причитающиеся выплаты в связи с незаконным увольнением, средний заработок за время вынужденного прогула с 21.10.2015г. по день восстановления на работе; отдельным производством дать юридическую оценку незаконным действиям Т.И.А.

В обоснование иска указал, что он работал в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от 20.10.2015г. он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Увольнение считал незаконным, так как генеральный директор Т.И.А., сфабриковал материалы служебного расследования, заставив путем угроз, написать некоторым работникам компании, по заранее подготовленному шаблону, самим Т., ложный донос на него, с указанием несуществующих обстоятельств и ложных заявлений, как угрозы с его стороны и ввод в заблуждение пенсионеров, что подтверждается письменными показаниями С., Г. и Б., а также устными показаниями остальных работников. Кроме того, два ложных доноса написаны людьми, не являющимися работниками их организации, а именно Г. и М ... Кроме того, материалы, которые сфальсифицировал Т., не были ему представлены для ознакомления и дачи письменного объяснения с его стороны, в законные сроки. Их он увидел, только 19 октября, во время ознакомления с приказом об увольнении, причем в копиях, часть из которых даже не читается. В результате с 21.10.2015г. он не работает. Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения закона, его увольнение не может быть признано законным и обоснованным.

Также со ссылками на ст.ст. 179 и 237 ТК РФ указал, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Незаконно оставив его без работы, а его доход составлял значительную часть семейного бюджета, ответчик поставил под угрозу благополучие его детей, поскольку иных источников дохода, кроме работы, он не имеет. Кроме того, незаконное увольнение лишило его возможности выполнять любимую работу -за годы деятельности им достигнуты значительные успехи в данной сфере. Одновременно своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива и коллег по отрасли, чем причинен ему существенный моральный ущерб, компенсацию которого он оценил в размере N рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО "Центр почтовой доставки" просит отказать Э.А.М. в удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании Э.А.М. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Центр почтовой доставки" - К.Л.Ж. и К.М.Н. просили отказать в удовлетворении требовании Э.А.М. по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании Э.А.М. отказано.

Не согласившись с данным решением, Э.А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что суд, посчитав по представленным доказательствам ответчика, подтверждается факт однократного нарушения трудовых обязанностей и, не учитывая его доводы, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что из 17 доставщиков объяснения генеральным директором Т.И.А. взяты только у 10 человек, трое из которых, а именно Г.З.Б., С.А.М., Б.Т.А., позже написали, что не было никаких угроз с его стороны. Кроме этого они подтвердили на суде, что с его стороны не было никаких угроз, а написали объяснения под диктовку Т.И.А., хотя в их объяснениях, представленным генеральным директором указано, что якобы он им угрожал. Из чего можно сделать вывод, что именно генеральный директор угрожал им и под страхом потери работы они написали такие объяснения. Поэтому к объяснениям Г.З.Б., С.А.М., Б.Т.А. надо относится критически. Два объяснения, а именно объяснения Г.М.А. и М.Н.М. не были написаны собственноручно, а были написаны их супругами. И на суде давали пояснение не сами работники Г.М.А. и М.Н.М., а их супруги, которые юридически не имеют отношений с ответчиком. На суде заместитель генерального директора Ш.А.Х. подтвердил, что именно он давал ему указания для исполнения доставщиками, что явилось основанием для его увольнения. Фактов грубого нарушения трудовых обязанностей не было и это было подтверждено показаниями свидетелей.

Просит, чтобы суд отнесся критически к объяснением тех лиц, которые были приглашены в суд, а также тех, кто на судебное заседание не явились и не подтвердили свои объяснения, а также учесть, как были даны все имеющиеся в служебном расследовании объяснения, то есть под диктовку и давление генерального директора Т.И.А.

В возражении на апелляционную жалобу, ООО "Центр почтовой доставки" и старший помощник прокуратура "адрес" просят решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Э.А.М., выслушав возражение представителей ответчика ООО "Центр почтовой доставки" - К.М.Н., К.Л.Ж., Д.Т.И., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу п. 4 чт. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса.)

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом по делу установлено, что Э.А.М ... состоял в должности Заместителя генерального директора ООО "Центр почтовой доставки" с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГг., Э.А.М. обязан был своевременно и добросовестно исполнять принятые на себя обязанности, поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, поддерживать деловые отношения с членами Общества, не создавать конфликтных ситуаций и не использовать свои трудовые права и иные возможности в ущерб интересам Общества и его работников.

ДД.ММ.ГГГГг., приказом Генерального директора Общества по основаниям пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ Э.А.М. уволен с работы за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Основанием увольнения истца послужило то, что в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГг., на имя генерального директора Общества - Т.И.А., с докладными записками обратились 11 доставщиков почты, которые сообщили, что 02.10.2015г., во время получения денег для доставки пенсионерам, в помещении банка, Э.А.М. A.M. в приказном тоне, потребовал от них, чтобы они заполнили бланки заявлений от пенсионеров о переходе их на обслуживание другой организацией, а именно ООО "Быстрая почта", в противном случае, грозил увольнением. При этом Э.А.М. говорил им, чтобы доставщики не говорили об этом генеральному директору.

По указанному поводу, ДД.ММ.ГГГГг. приказом генерального директора N была назначена служебная проверка, в ходе которой, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, Э.А.М. было предложено дать объяснение в письменной форме, однако он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий Акт. Проведенной служебной проверкой был установлен факт грубого нарушения Э.А.М. своих должностных обязанностей выразившийся в том, что действительно, в ущерб интересам Общества, Э.А.М. пытался перевести клиентов Общества для обслуживания в ООО "Быстрая почта".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, исходя из того, что в нарушение условий трудового договора, без санкции руководства Общества и без его ведома, намеренно создав конфликтную ситуацию, Э.А.М. использовал свои права и возможности заместителя генерального директора, пытаясь дезорганизовать работу доставщиков в ущерб интересам Общества и его работникам, путем умышленного увода клиентов в другую организацию, что такое недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей могло привести к развалу работы Общества, учитывая, что правомерность таких выводов подтверждено и в Акте проверки Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следует учесть, что трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня толкования понятия грубого нарушения, в связи с чем оно подлежит судебной оценке при рассмотрении трудового спора. Правовой статус заместителя генерального директора руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников спецификой его трудовой деятельности.

Согласно трудовому договору от 15.12.2010г. заместитель генерального директора обязан добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам предприятия и его работникам.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что у ответчика были основания для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия. В данном случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности и препятствий для прекращения трудовых отношений с ним в силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактов грубого нарушения трудовых обязанностей с его стороны не было, Судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства установлены при проведении проверки комиссией, выводы, которой положены в основу приказа, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается и актом проверки Государственной инспекции труда в КБР, проведенной по его же обращению.

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетелей, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции оснований не было и более того, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой Судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.А.М. - без удовлетворения.

Ш.Р.Х. Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.