Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО20

судей ФИО3 и ФИО19

при секретаре ФИО4

с участием: прокурора - ФИО5; ФИО1 и ее представителей ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Казенному Образовательному Учреждению "СОШ им. ФИО9" с. "адрес" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, расходы по оплате прохождения курсов переподготовки и транспортных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. директора МКОУ "СОШ имени ФИО9" с. "адрес" ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с должности учителя математики МКОУ "СОШ им. ФИО10" с. "адрес".

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному Казенному Образовательному Учреждению "СОШ им. ФИО9" с. "адрес" и с учетом последующих изменений просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановить в должности учителя математики, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату за прохождение курсов переподготовки и связанные с ним транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что процессуальные действия при увольнении соблюдены не были, не указана причина увольнения. Несмотря на состояние здоровья истца, чтобы ранее сохранить место работы, была вынуждена пройти курсы переподготовки для обучения математикой и расходы составили "данные изъяты" рублей. Записи в трудовой книжке не соответствуют документам выданным руководством при увольнении.

Из приказа об увольнении следует, что в школе не изучают математику. Сокращение численности или штата работников производится прежде всего ликвидацией вакантных мест. Нельзя увольнять работника, если его должность не подлежит сокращению, и тем более переводить на эту должность другого работника. Далее истец со ссылками на положения ст. 179, 143, 178, 127 ТК РФ указывает, что работодатель при увольнении не осуществил все положенные выплаты. При осуществлении процедуры увольнения также были допущены нарушения, так как протокол составлен с нарушениями, а именно, не указан перечень лиц, участвовавших в заседании, нет их подписей, а имеется лишь подпись председателя профкоама ФИО11, что служит основанием полагать, что данное решение является единоличным, усматривается зависимость председателя профкома от руководства школы.

В возражении на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как при увольнении соблюдены нормы Трудового законодательства.

Помощник прокурора "адрес" в своем заключении указал на то, что иск в является обоснованным, только в части взыскания задолженности в размере более "данные изъяты" рублей, в остальной части иск не обоснован, так как ответчиком при увольнении соблюдены нормы Трудового законодательства.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 в части взыскания сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере 5466, 13 рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей удовлетворен, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы, по сути приводятся доводы изложенные в исковом заявлении, а также указывается следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истице было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. "О сокращении штата работников", так как она отказалась его подписывать. В уведомлении указано, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении указано, что будут предложены имеющиеся вакансии в организации. Однако в нарушение Трудового законодательства автору жалобы не предложили какой-либо вакансии и ДД.ММ.ГГГГ. вручили приказ об увольнении. Фактического сокращения штатов не было, так как по факту численность не изменилась. С учетом наличия "данные изъяты" учителя математики, подлежало сокращению именно "данные изъяты" учителя математики, когда на "данные изъяты" работает один учитель математики и "данные изъяты" учитель по внутреннему совместительству. После сокращения апеллянта, заработная плата на "данные изъяты" была разделена между учителем по математики и учителем по математике по внутреннему совместительству. Таким образом расходы остались те же. При увольнении работодатель какой-либо оценки производительности труда не проводил. Неясно какими критериями руководствовался работодатель при принятии решения. Кроме этого она проживает одна и иного заработка не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и помощник прокурора "адрес", просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как все требования законодательства при увольнении были соблюдены.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и ее представителями, возражения на нее представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора ФИО5, просивших оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности учителя математики МКОУ "СОШ им. ФИО9" с. "адрес".

Приказом и.о.директора МКОУ "СОШ им. ФИО9" с. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение плана мероприятий "Изменения в отраслях социальной сферы КБР, направленные на повышение эффективности образования и науки", утвержденного распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N- N, в штатное расписание внесены изменения, исключена из него в том числе, "данные изъяты" учителя математики.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. N МКОУ "СОШ им. ФИО10" и подписанного и.о.директора школы ФИО8, заместителем директора ФИО12, делопроизводителем ФИО13 и истицей ФИО1 следует, что последняя отказалась от ознакомления с уведомлением о сокращении штата.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. направленного ФИО1 в связи с отказом в его получении по почте следует, что в связи с тем, что должность учителя математики сокращается трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство что уведомление было направлено по почте, истицей не оспаривалось, на что указано в апелляционной жалобе. Таким образом, истица за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в статьях 179, 180 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 вышеуказанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Из сводного штатного расписания МКОУ "СОШ им. ФИО10" с. "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что количество учителей в штате составляет "данные изъяты", количество ставок составляет "данные изъяты". Из сводного штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (после сокращения штатов) следует, что количество учителей в штате составляет 14 единиц, количество ставок составляет "данные изъяты" Доказательств наличия у работодателя каких-либо вакансий на момент сокращения штатов, суду представлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что фактического сокращения штатов не было, что "данные изъяты" учителя математики была разделена между учителем по математики и учителем по математике по внутреннему совместительству, что истице не предложили имеющиеся вакансии, являются необоснованными.

Из протокола заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе N от 24.08.2015г. следует, что в ходе рассмотрения вопроса о возможности сокращения численности работников по должности учитель математики, предпочтение отдано ФИО14, у которой имеется иждивенец, в семье других работников нет, стаж работы в должности учителя математики составляет "данные изъяты", стаж работы ФИО1 в должности учителя математики составляет "данные изъяты".

При этом довод истицы о том, что ответчик, увольняя ее, нарушил требование ст. 179 ТК РФ, не учтя его преимущественного права на оставлении на работе, отвергается. По смыслу данной нормы материального права преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

При проверке правильности применения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ судом первой инстанции было установлено, что истица не обладала более высокой производительностью труда или квалификацией относительно другого сотрудника и у нее отсутствовали обстоятельства, предусмотренные частью второй указанной статьи. При этом работодателем создавалась специальная комиссия для решения вопроса об определении у работника преимущественного права на оставление на работе, наличия обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе, данная комиссия не усмотрела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 и 2 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из разъяснений, изложенных в п.п. в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. заседания профсоюзного комитета МКОУ "СОШ им. ФИО10" с. "адрес" следует, что повесткой дня было рассмотрение вопроса "О соращении штатного расписания и численности работников МКОУ "СОШ им. ФИО10" и профсоюзный комитет единогласно согласился и принятым решением о сокращении ФИО1, ФИО15 и ФИО16 Из прокола следует, что на заседании присутствовали все члены профкома в количестве 5 человек, выступили член профкома ФИО17, протокол подписан председателем профкома ФИО11

Каких-либо доказательств того, что решение профсоюзного комитета принято единолично ФИО11, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось лицами участвующим в деле, что ответчик на момент увольнения не выплатил всю причитающуюся ФИО1 сумму при увольнении, а именно 10848 рублей компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Кроме этого из акта проверки Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, администрация МКОУ СОШ с. "адрес" в нарушение требований ст. 180 ТК РФ не выплатило ФИО1 выходное пособие за первый и второй месяц. При процедуре увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата, нарушений трудового законодательства не выявлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по выходному пособию в размере "данные изъяты" рублей.

Установив, что работодателем при увольнении ФИО1 были допущены нарушения трудовых прав, а именно несвоевременно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, суд со ссылками на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, с учетом разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав компенсацию морального вреда в размер в "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, по той причине, что в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не содержатся основания, по которым автор жалобы считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на обучение в размере "данные изъяты" рублей и связанных с этим транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей неправильным, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит оснований для проверки правильности решения суда в этой части.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции изложенные в оспариваемом решении, а они с учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО18 ФИО20

Судьи ФИО3

ФИО19