Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Ильичевой Т.В. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года по гражданскому делу N по иску М. и А. к администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании обеспечить жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М. и А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение из расчета 42 кв.м. на двух членов семьи с учетом нормы дополнительной общей площади жилого помещения в размере 15 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что является ветераном подразделения особого риска и в соответствии со ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз. Несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он и его несовершеннолетняя дочь А. проживают в комнате площадью 20,4 кв.м. в коммунальной квартире "адрес", предоставленной по договору социального найма. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако иного жилого помещения им с дочерью не предоставлено. Только в ДД.ММ.ГГГГ они были признаны нуждающимися в жилым помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам с соответствующими заявлениями, в предоставлении ему и его дочери благоустроенного жилого помещения отказано со ссылкой на отсутствие таковых .

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили свои требования, просили обязать ответчиков обеспечить их из средств федерального бюджета отдельной благоустроенной жилой площадью на территории "адрес", вне очереди, с правом приватизации, из расчета 42 кв.м. на двух членов семьи, с учетом нормы дополнительной общей площади жилого помещения в размере 15 кв.м .

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2016 года исковое заявление М. и А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; а также в связи с нахождением в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям .

М. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что предусмотренные ст.222 ГПК РФ основания для оставления его иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы А., представителей ответчиков администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу абзацев 2 и 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренных абзацем 2 ст.222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления М. и А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Факт не обращения истцов к ответчикам с заявлением о постановке на учет на основании ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, а не оставление иска без рассмотрения.

Решением Гатчинского городского суда от 18.01.2016г. по гражданскому делу N М. отказано в удовлетворении иска к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Правительству Ленинградской области об обязании оформить и выдать государственный жилищный сертификат .

Основания для оставления искового заявления М. и А. без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, так как предмет спора в рамках гражданского дела N и предмет спора в рамках настоящего дела - различны.

В рамках гражданского дела N М. просил обязать ответчиков оформить и выдать ему и его дочери государственный жилищный сертификат из расчета общей площади жилого помещения в размере 42 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь в размере 15 кв.м. В рамках настоящего дела истцы просят обязать ответчиков предоставить им благоустроенное жилое помещение общей площадью 42 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь в размере 15 кв.м.

Если суд первой инстанции полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N, так как установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, то это является основанием для приостановления производства по делу на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, а не для оставления искового заявления М. и А. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции разрешилпо существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления М. и А. без рассмотрения. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных М. и А. требований не разрешено, то в связи с отменой обжалуемого определения дело подлежит направлению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года - отменить, дело направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.