Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Ильичевой Т.В. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Д. и Ф.Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2015 года по делу N по иску Ф.Д. и Ф.Л. к Р.Е., администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" о признании незаконными постановлений о закреплении жилых помещений и о заключении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов Ф.Д. и Ф.Л. О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ф.Д. и Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Р.Е., администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Кировск") и ООО "УК Гарант Сервис" о признании незаконным постановления главы администрации МО "Кировск" от 22.10.2013г. N о заключении договора социального найма с Р.Е. и признании недействительным договора социального найма от 13.11.2013г. N, заключенного с Р.Е. в отношении комнаты N в квартире "адрес".

В обоснование своих требований истцы указали, что они постоянно проживают в спорной комнате на основании ордера от 25.06.1986г., выданного Ф.Л. на семью из двух человек (сама Ф.Л. и её сын Ф.Д.) заводом " Л". На основании постановления администрации МО "Кировск" от 22.10.2013г. N данная комната по договору социального найма была предоставлена Р.Е., которой изначально была предоставлена комната N в квартире "адрес", и которая никогда в указанном жилом доме не проживала. По их мнению, предоставление ответчице спорной комнаты нарушает п.1 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, поскольку переданное ей по договору социального найма жилое помещение не было свободно от прав третьих лиц. В связи с этим постановление главы администрации МО "Кировск" от 22.10.2013г. N является незаконным, а договор социального найма, заключенный с Р.Е. 13.11.2013г. - недействительным .

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования. В окончательной редакции искового заявления просили признать незаконным постановление главы администрации МО "Кировское городское поселение" от 29.06.2007г. N в части закрепления за С.И. комнаты N в квартире "адрес"; постановление главы администрации МО "Кировское городское поселение" от 29.07.2009г. N в части закрепления за Р.Е. и П.Е. указанной комнаты; постановление главы администрации МО "Кировск" от 22.10.2013г. N о заключении договора социального найма с Р.Е.; признании недействительным договора социального найма от 13.11.2013г. N, заключенного с Р.Е.; признании за ними права пользования спорной комнатой .

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2015 года в удовлетворении иска Ф.Д. и Ф.Л. отказано. С Ф.Д. и Ф.Л. в пользу Р.Е. взысканы судебные расходы в сумме *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого .

Ф.Д. и Ф.Л. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истцы указали, что суд разрешилспор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: С.И. и П.Е., которым якобы ранее предоставлялась спорная комната. Также суд не учел, что в рамках гражданского дела N был установлен факт постоянной регистрации и проживания истцов в спорной комнате. Определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 21.05.2015г. по делу N не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в рамках данного гражданского дела рассмотрены требования, имеющие иной предмет и иные основания, кроме того, в данном деле участвовали иные лица. Факт мены истцами комнаты N на комнату N в той же квартире не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствовали основания для предоставления Р.Е. спорной комнаты, так как в силу ст.49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только малоимущим гражданам. Более того, ответчиками не представлено документов, послуживших основанием для предоставления Р.Е. спорной комнаты. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира "адрес" является коммунальной, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности разных семей на комнаты в данной квартире .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Р.Е., представителей ответчиков администрации МО "Кировск" и ООО "УК Гарант Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ордера N, выданного заводом " Л" 25.06.1986г., Ф.Л. на семью из двух человек: она сама и сын Ф.Д., была предоставлена комната N площадью 17 кв.м. в общежитии по адресу: "адрес"

С 1986 года Ф.Л., а с 1988 года - Ф.Д. проживают в указанном общежитии ..

Распоряжением губернатора Ленинградской области от 11.09.1998г. N здание общежития по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность МО Кировский район Ленинградской области.

Распоряжением главы администрации МО Кировское городское поселение от 29.06.2007г. N за гражданами, проживающими в общежитии дома "адрес", закреплены жилые помещения. За Ф.Л. и Ф.Д. закреплена комната N, за С.И. - комната N .

19 января 2010 года с истицей Ф.Л. заключен договор социального найма в отношении комнаты площадью 12,4 кв.м. в квартире "адрес". В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включен Ф.Д. .

С 21 января 2010 года истцы зарегистрированы в комнате площадью 12,4 кв.м. в квартире "адрес".

После снятия С.И. ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета комната N площадью 16,9 кв.м. была закреплена за Р.Е. и П.Е.

13 ноября 2013 года на основании постановления администрации МО "Кировск" от 22.10.2013г. N с Р.Е. заключен договор социального найма N в отношении спорной комнаты .

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.01.2015г. по делу N Р.Е. отказано в удовлетворении иска к Ф.Д. и Ф.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и взыскании денежной компенсации морального вреда .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2015 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21.01.2015г. по делу N отменено в части отказа в выселении и нечинении препятствий к проживанию с вынесением в указанной части нового решения об обязании Ф.Д. и Ф.Л. не чинить Р.Е. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", комната N. Ф.Д. и Ф.Л. выселены из указанной комнаты. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21.01.2015г. оставлено без изменения .

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела N судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования в рамках настоящего дела.

Судом было установлено, что в связи с переселением истцов из предоставленной им первоначально комнаты N в комнату N, занимаемую С.И., у Ф.Л. и Ф.Д. возникло право пользования комнатой N; право пользования комнатой N ими утрачено, так как перешло к С.И. После выезда последней на другое постоянное место жительства и снятия её, в связи с этим, с регистрационного учета, спорная комната на законном основании была предоставлена Р.Е. При таких обстоятельствах, проживание Ф. в спорной комнате не может быть признано законным и они обязаны освободить её по требованию законного владельца, которым является Р.Е.

Истцы, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное определением судебной коллегии от 21.05.2015г. правоотношение, содержание которого сводится к праву Р.Е. на пользование спорной комнатой и отсутствием такого права у них самих. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Любое требование Ф.Д. и Ф.Л., связанное с защитой нарушенного, по их мнению, права в отношении спорной комнаты может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела N после отмены вынесенного 21.05.2015г. судебного постановления.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления - определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2015 года, что законом не допускается.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что состав лиц, участвующих в гражданском деле N и состав лиц, участвующих в настоящем деле, различен, а исковые заявления отличаются и по предмету, и по основанию, а потому определение судебной коллегии от 21.05.2015г. не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, основаны на неправильном понимании ими норм процессуального права.

Тождественность требований и аналогичный состав сторон в гражданском деле N и в настоящем деле явились бы основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

Однако в данном случае имеет место новый спор, в котором участвуют лица, принимавшие участие в рассмотрении гражданского дела N, в частности, истцы и ответчица Р.Е. Указанные лица в силу ч.3 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе в рамках настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела N.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Права П.Е. и С.И. решением суда по настоящему делу не затрагиваются, а потому у суда отсутствовали основания для их привлечения к участию в деле в каком-либо качестве.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. и Ф.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Невская Н.С.