Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.О. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу N по иску Р.И. к П.О., П.О. и С.Т. о признании договора недействительным, аннулировании регистрации права собственности, определении долей супругов в общем имуществе и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиков П.О., П.О. и С.Т., поддержавших доводы жалобы, истицы Р.И., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Р.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к П.О., П.О. и С.Т. о признании недействительным договора дарения автомобиля "ВАЗ 21901", государственный N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между П.О. и С.Т.; аннулировании государственной регистрации права собственности С.Т. на данный автомобиль; определении долей П.О. и П.О. в их общем имуществе - автомобиле "ВАЗ 21901", государственный N, и денежных средствах, находящихся на счете N, открытом в ОАО " С" на имя П.О.; обращении взыскания на ? долю автомобиля путем его реализации с публичных торгов, с передачей половины вырученных денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству N - Р.И.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в отношении ответчика П.О. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в её пользу денежных средств в размере *** руб. *** коп. и госпошлины в размере *** руб. на основании апелляционного определения Кировского городского суда Ленинградской области от 30.09.2013г. В добровольном порядке П.О. принятое на себя обязательство не исполнил; стоимость имущества, находящегося в его квартире и описанного судебным приставом-исполнителем, составляет *** руб., что недостаточно для погашения задолженности.

Ответчики П.О. и П.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака ими был приобретен автомобиль "ВАЗ 21901", государственный N, который в ДД.ММ.ГГГГ подарен П.О. своей матери С.Т. Однако до настоящего времени данным автомобилем пользуются ответчики П ... По её мнению, данная сделка является недействительной, поскольку совершена исключительно с целью воспрепятствовать обращению взыскания на автомобиль. Также ей известно, что в Северо-Западном Банке ОАО " С" на имя П.О. открыт счет N, где находятся денежные средства, также являющиеся общим имуществом ответчиков П..

Поскольку иного имущества, достаточного для полного погашения долга П.О. по исполнительному производству N, у должника не имеется, то в силу ст.ст. 38, 45 СК РФ должны быть определены доли П.О. и П.О. в общем имуществе супругов с последующим обращением взыскания на долю П.О. .

В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла свои требования. В окончательной редакции искового заявления просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21901", государственный N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между П.О. и С.Т.; аннулировать государственную регистрацию права собственности С.Т. на данный автомобиль; определить доли П.О. и П.О. в их общем имуществе - автомобиле "ВАЗ 21901", государственный N, и денежных средствах, находящихся на счетах N и N, открытых в ОАО " С" на имя П.О.; обратить взыскание на ? долю автомобиля путем его реализации с публичных торгов с передачей половины вырученных денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству N - Р.И.; обратить взыскание на ? долю денежных средств, снятых П.О. со счетов N и N, открытых на её имя в ОАО " С" в период брака .

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года определены доли П.О. и П.О. в совместной собственности на денежные средства на счете N, открытом в Северо-Западном Банке ОАО " С" на имя П.О. За П.О. и П.О. признано право собственности на денежные средства в размере *** руб. *** коп., в равных долях (по ? каждому). Обращено взыскание на долю П.О. в праве собственности на вышеуказанные денежные средства путем взыскания с П.О. в пользу Р.И. *** руб. *** коп.

С П.О. и П.О. в пользу Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части Р.И. отказано .

Р.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истица указала, что судом не исследованы обстоятельства приобретения спорного автомобиля и источники денежных средств на его приобретение. В удовлетворении её ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля на общие средства супругов, ей было необоснованно отказано судом. Вывод суда о приобретении П.О. автомобиля на личные денежные средства противоречит материалам дела. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между П.О. и ООО " Х", в соответствии с которым ответчице был выдан потребительский кредит в размере *** руб., не свидетельствует об использовании кредитных средств именно на покупку спорного автомобиля. Поскольку письменное соглашение о разделе общего имущества ответчиков П. отсутствует, то в силу ст. 34 СК РФ их доли в общем имуществе признаются равными. Вывод суда о том, что между П. такой договор фактически состоялся, является несостоятельным.

Факт прекращения П. семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ не доказан, поскольку не заверенная копия заявления П.О. о расторжении брака, содержащая исправления, в качестве такого доказательства рассматриваться не может. Показания свидетелей Б.Н., К.И. и П.А. также не могут служить основанием для данного вывода, так как свидетели располагают информацией исключительно со слов самих ответчиков и сами не осведомлены надлежащим образом о жизни семьи П ... При этом во всех обращениях в правоохранительные и иные государственные органы, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.О. указывает, что Р.И. угрожает их семье и детям. Эти обращения подтверждают, что после ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между П. были продолжены.

С выводом суда о действительности оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля "ВАЗ 21901" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между П.О. и С.Т., также нельзя согласиться. Данный договор ничтожен, так как заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. В силу ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Спорный автомобиль С.Т. передан не был; до настоящего времени им пользуется П.О.

Доли П. в денежных средствах, находящихся на счетах П.О. в ОАО " С", определены судом неправильно .

18 ноября 2015 года от ответчиков П.О. и П.О. поступили возражения на апелляционную жалобу Р.И., представляющие собой собственную апелляционную жалобу П.О. и П.О. на решение суда от 28.09.2015г. и содержащие требования об отмене данного решения в той части, в которой иск Р.И. удовлетворен (Т.3, л.д. 24-32, 52-58).

24 декабря 2015 года в заседании суда апелляционной инстанции ответчики П.О. и П.О. представили дополнения к своим возражениям на апелляционную жалобу, также содержащие требования об отмене решения суда от 28.09.2015г. . Ответчица С.Т. также представила в заявление, в котором поддерживает позицию П. и просит отменить решение суда от 28.09.2015г . Ответчики пояснили, что они просят рассматривать поданные ими возражения именно как их апелляционные жалобы на решение суда. Надлежащим образом оформленные апелляционные жалобы с копиями по числу участников процесса, приложением к ним квитанций об оплате госпошлины и заявлений о восстановлении срока на её подачу будут представлены ими в суд первой инстанции.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы Р.И. на решение суда от 28.09.2015г. невозможно без одновременного рассмотрения апелляционных жалоб П.О., П.О. и С.Т. на это же решение (вопрос о восстановлении срока на подачу которых относится к компетенции суда первой инстанции), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.12.2015г. дело было возвращено в Кировский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ .

14 января 2016 года дело поступило в Кировский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2016 года П.О. возвращены поданные ею апелляционная жалоба и дополнения к ней в связи с истечением срока на её подачу и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока (п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ) .

П.О. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что апелляционную жалобу на решение суда от 28.09.2015г. она не подавала. 18 ноября 2015 года ею были поданы возражения на апелляционную жалобу Р.И., а 24.12.2015г. - дополнения к ним. Одновременно с вынесением обжалуемого определения суд возвратил ей подлинники её возражений, оставив в деле их копии, в связи с чем она просит вернуть в дело подлинники изъятых из него документов .

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решение суда от 28.09.2015г. было изготовлено в окончательной форме 05.10.2015г . Следовательно, установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение начал течь 05.10.2015г. и истек 05.11.2015г. Апелляционная жалоба была подана П.О. 18.11.2015г., а дополнения к ней - 24.12.2015г., то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока. При этом ходатайства о его восстановлении ни в самой жалобе, ни в дополнении к ней не содержится. Несмотря на возвращение 24.12.2015г. судебной коллегией настоящего дела без апелляционного рассмотрения в Кировский городской суд, в срок до 20.01.2016г. (до вынесения судом обжалуемого определения) отдельное заявление о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы ответчицей П.О. в суд первой инстанции подано не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что П.О. не подавала апелляционную жалобу на решение суда от 28.09.2015г., не могут быть приняты во внимание, так как в возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об отказе Р.И. в удовлетворении иска, а в своих объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, просила рассматривать её возражения именно как апелляционную жалобу .

При этом возвращение П.О. её возражений в той части, в которой они являются апелляционной жалобой, не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Р.И. учитывать содержание возражений П.О. на апелляционную жалобу в той части, в которой они являются именно возражениями (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.О. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бумагина Н.А.